Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

истцов ФИО2,

ФИО4,

ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына

ФИО1,

представителя истца ФИО5 – адвоката

Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 об установлении причинной связи наступления смерти ФИО3 с алкогольным опьянением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском Требования мотивируют тем, что 24 июня 2016 года около 22.00ч. ФИО3 старший инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> возвращался со службы домой в <адрес> на своем личном автомобиле марки «Деу Нексия». На автодороге <адрес> не справился с управлением и допустил ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения от которых 25 июня 2016 года скончался в скончался в ГБУЗ «<адрес> РБ». Как сотрудник полиции ФИО3 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел…» со дня начала службы до ее окончания. Выгодоприобретателями по данному контракту обязательного страхования являются истцы: родители, жена, ребенок. По результатам проверки по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Размер страховой выплаты застрахованного лица определен в 2 000 000руб., с учетом индексации сумма составляет 2 337 352,50руб. в равных долях на каждого выгодоприобретателя, т.е. по 584 338руб. на каждого. Просили взыскать с ответчика ООО СК «Арсеналъ» в пользу истцов страховую выплату в размере 2 337 532,50руб. в равных долях по 584 338руб..

ООО СК «Арсеналъ» обратилось со встречным иском к истцам по первоначальному иску и просили установить, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью равной 130км/ч. В связи с чем в действиях погибшего ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ и прямая причинно-следственная связь между правонарушением (противоправным, виновным действием) и смертью последнего, что является правовым основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. В своем отзыве на первоначальный иск указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Просили назначить по делу судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: могла ли концентрация алкоголя в крови ФИО3 в размере 1.3промилле повлиять на его способность управлять автомобилем и способствовать совершению ДТП при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном <адрес> межрайонным следственным отделом Следственным отделом № от 12 октября 2016 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО СК «Арсеналъ» о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО5 – адвокат Зинченко Г.А. по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлена причинно-следственная связь. Смерть ФИО3 наступила в результате массивной кровопотери, вследствие тупой травмы тела с разрывом селезенки, левой почки, сопровождающимся кровоизлиянием в брюшную полость 900мл., кровоизлияниями в легкие, т.е между указанными телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы с наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО СК «Арсеналъ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОМВД России по Акбулакскому району ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.04.2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что ФИО3 являлся старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности старшего лейтенанта. В органы внутренних дел принят с 16 августа 2002 года. 25 июня 2016 года умер не при исполнении служебных обязанностей. Приказом ОМВД от 12 августа 2016 года исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с 25 июня 2016 года на основании свидетельства о смерти. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцам.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, представителя истца ФИО5-адвоката Зинченко Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с ч. 8 и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются, супруга, несовершеннолетние дети, родители военнослужащего.Судом установлено, что ФИО3 являлся сотрудником органов внутренних дел – старшим ИДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес>, его жизнь и здоровье, были застрахованы ООО СК "Арсеналъ»" в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", что подтверждается государственным контрактом №ГК от 12 сентября 2016 года, заключенным между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "Арсеналъ".

Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от 02 февраля 2016 года №л/с подтверждается, что лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно графику работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на июнь месяц 2016 года, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 24 июня 2016 года работал в 1 смену с 08.00ч. – 17.00ч..

24 июня 2016 года, около 23.00 час. на 2 км. автодороги "<адрес>" в 7 км. от <адрес> старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в свободное от службы время, в форменной одежде управляя личным автомобилем «Део Нексия», госномер №, двигаясь совместно с пассажиром – ФИО9, не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения и от полученных травм 25 июня 2016 года в 00.45ч. скончался в ГБУЗ «<адрес> РБ».

Факт гибели в результате ДТП ФИО3, не при исполнении обязанностей по службе в органах внутренних дел России, подтверждается:

- справкой ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах гибели (смерти) застрахованного лица от 24 марта 2017 года №, согласно которой сотрудник полиции ФИО3 умер 25 июня 2016 года в период прохождения службы вследствие увечья, полученного в период прохождения службы, при следующих обстоятельствах: 24 июня 2016 года ФИО3 в свободное от службы время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП получил телесные повреждения и от полученных травм 25 июня 2016 года в 00.45ч. скончался в ГБУЗ «<адрес> РБ». По факту смерти ФИО3 уголовное дело не возбуждалось. В личном деле значатся члены семьи: супруга ФИО5, сын ФИО1, мать ФИО4, отец ФИО2;

- заключением служебной проверки утвержденной Врио начальником ОМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО10 от 10.08.2016 года, утвержденной начальником УМВД РФ по <адрес> генерал-майором полиции ФИО11 от 18 июля 2016 года смерть ФИО3 наступила не при исполнении служебных обязанностей;

- выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от 12 августа 2016 года № л/с по личному составу об исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО12 (№), старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в связи со смертью, наступившей 25 июня 2016 года, не при исполнении служебных обязанностей;

- свидетельством о смерти № ФИО3.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> от 02 сентября 2016 года ФИО13 следует, что исходя из длины и характера зафиксированных следов, скорость движения автомобиля «Деу Нексия» госномер № в момент начала следообразования определяется равной более 130,9км/ч.. Водителю необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 и ч. 1 п.10.3 Правил дорожного движения.

Данная экспертиза сторонами не обжаловалась.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июня 2016 года ФИО14 следует, что смерть ФИО3 наступила в результате массивной кровопотери вследствие тупой травмы тела с разрывами селезенки, левой почки, сопровождавшимися кровоизлиянием в брюшную полость-900мл. кровоизлияниями в легкие. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (у живых лиц).

Актом № судебно-химического исследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июня 2016 года, врач СМЭ ФИО15 подтверждается, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,3%.

ОМВД России по <адрес> от 24 марта 2017 года № в адрес ООО СК «Арсеналъ» направил материалы на бывшего сотрудника полиции ФИО3 для решения вопроса о выплате страховой суммы родственникам с приложением на 24 листах, в том числе заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО3.

Согласно ответу ООО СК «Арсеналъ» от 19 апреля 2017 года направленному в адрес ОМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи с алкогольным опьянением ФИО3 и ДТП, повлекшим его смерть, а также отсутствие общественно-опасного деяния.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения данного гражданского дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52 страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, что автомобиль «Деу Нексия», под управлением ФИО3 в момент начала следообразования двигался со скоростью равной 130.9км/ч, что подтверждает факт нарушения ФИО3 ПДД, а именно ч. 1 п.10.1 и ч.1 п.10.3, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС; легковым автомобилям на автодорогах (кроме автомагистралях) разрешается двигаться со скорость не более 90км/ч.

Кроме того, управление ТС в состоянии алкогольного опьянения также является нарушением п. 2.7 ПДД. Опасность управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения является общеизвестным фактом и не нуждается в отдельном доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила вследствие совершения застрахованным лицом ФИО3 общественно опасного деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 об установлении причинной связи наступления смерти ФИО3 с алкогольным опьянением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 29 августа 2017г.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева