Решение № 2А-1798/2025 2А-1798/2025~М-1078/2025 М-1078/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-1798/2025

Мотивированный текст решения суда составлен 30.10.2025.

Дело №2а-1798/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001966-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: представителя административного истца ФИО6 – адвоката Ялуниной Ю.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – заинтересованного лица ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 29.04.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований приведены доводы о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 находится исполнительное производство 308910/23/66043-ИП от 05.10.2023, в составе сводного исполнительного производства 157595/19/66043-СД, в отношении должника ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства следует произвести исполнение исполнительных документов за счет имущества, принадлежащего ему на праве собственности: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а не на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку должник вправе указывать приставу на имущества, на которое он считает необходимым в первую очередь обратить взыскание, а также по причине, что сумма долга по ИП и по сводному ИП явно не соразмерна стоимости доли в квартире по <адрес>, но соответствует стоимости <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, то есть оценка имущества должника в праве обшей долевой собственности на квартиру но адресу: <адрес> не имеет правового смысла, В настоящее время в производстве Первоуральского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО6 об обращении взыскания в рамках указанных ИП на имущество должника – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты опенки, в соответствии с отчетом № он ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, цена по оценке 2 858 700 руб., которую административный истец находит незаконной и несостоятельной, оспаривает путем подачи настоящего административного искового заявления, поскольку согласно предварительной оценке, проведенной ИП ФИО1, наиболее вероятная рыночная стоимость ? доли объекта недвижимости составляет 3 170 000 руб.

Определением от 05.05.2025, в порядки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков повлечены: старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: ФИО14, ФИО7, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области, ФНС России, ОМВД России «Первоуральский», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

Определением суда от 27.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11

Определением суда от 17.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

16.09.2025 заключение эксперта с материалами дела поступило в суд, 17.09.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО12 В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем административного истца заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием административного истца в городе и наличием у него желания лично принять участие в судебном заседании. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Ялунина Ю.А. заявленные административные исковые требования поддержала, заявив ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО15, являющаяся представителем заинтересованного лица ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО15 – адвокат Ляшенко Е.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований, равно как возражали против удовлетворения ходатайств стороны административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО12, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области; иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-57/2023, исковые требования ФИО16 удовлетворены, встречный иск ФИО6 – удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества М-вых в виде садового дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В собственность ФИО6 передан садовый дом, баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО16 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли переданного ФИО17 Д,И. имущества в размере 599 250 рублей. Произведен раздел общего долга ФИО18 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО16 и ПАО «<данные изъяты>» в размере 469 912 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО16 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> доли от фактически уплаченных сумм основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 956 рублей. Признано общей задолженность ФИО16 и ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3 на общую сумму 479 352 руб. 55 коп. С ФИО6 в пользу ФИО18 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> доли от фактически уплаченной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. С ФИО16 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> доли от фактически уплаченных сумм основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 676 руб. 27 коп. С учетом взысканных сумм по долговым обязательствам (234 956 руб., 250 000 рублей и 239 676 руб.27 коп.) произведен взаимозачет однородных требований и окончательно взыскано с ответчика ФИО6 в пользу ФИО16 245 279 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023, исковые требования ФИО16 о взыскании судебных расходов – удовлетворены, с ФИО6 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль. Остальные требования ФИО16 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6 к ФИО16 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 913 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 по делу №33-12019/2023, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 отменено в части произведенного взаимозачета однородных требований, признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ФИО2 на сумму 500 000 рублей общим долговым обязательством ФИО18 и ФИО6 и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО18 компенсации в размере <данные изъяты> доли от фактически уплаченной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 изменено в части размера судебных расходов, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО16, уменьшив их до 9 126 рублей.

15.09.2023 взыскателю ФИО16 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №308910/23/66043-ИП, объединенное, равно как и ряд иных исполнительных производств, находящихся в производстве у различных судебных приставов Первоуральского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в сводное по должнику, единый номер 157595/19/66043-СД.

Все действия в рамках сводного исполнительного производства совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем ФИО9, а в ее отсутствие – судебным приставом-исполнителем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с гражданским иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, МИФНС России №30 по Свердловской области об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредствам передачи в порядке реализации преимущественного права покупки ФИО8, ФИО5, ФИО7 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 861 720 руб. 00 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга истца в рамках сводного исполнительного производства № 157595/19/66043-СД, а в случае отказа преимущественного права покупки имущества – обращении взыскания на данное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 по гражданскому делу №2-1608/2025 (УИД: 66RS0044-01-2025-001489-39) исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Как отмечено судом, право требования обращения взыскания в судебном порядке, законом предусмотрено для взыскателя и судебного пристава-исполнителя, а не для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлекался оценщик – специалист ООО «<данные изъяты>», для оценки <данные изъяты> доли в квартире общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (КН №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении оценщика – специалиста ООО «<данные изъяты>».

Порядок проведения оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем урегулированы положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли в квартире общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (КН №), составила 2 858 700 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки в рамках настоящего административного дела, стороной административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-29), рыночная стоимость <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 679 295 руб. (том 2 л.д. 27).

Экспертиза подготовлена лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование проведено с использованием соответствующих методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 9).

При этом выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы, не противоречат выводам, изложенным при проведении оценки специалистом ООО «<данные изъяты>», на основании соответствующих методик, также предупрежденного об уголовной ответственности (том 1 л.д. 88).

Разница в оценке, с учетом периода времени проведения, не является значительной, не превышает десяти процентов, то есть находятся на уровне условной погрешности.

Само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

К доводам стороны административного истца о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> более чем 2 858 700 руб., суд относится критически. Доказательств порочащих результаты проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» оценки доли не представлено, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков