Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017 ~ М-1465/2017 М-1465/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2.,

прокурора Цароева И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 15.03.2017г. он работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» в должности контролера газового хозяйства. Приказом №-у от 13.07.17г. истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не было, он был на своем участке. Из-за поломки автомобиля он опоздал на 40 минут, о чем предупредил своего непосредственного руководителя – мастера ФИО6

Просит восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ №-у от 13.07.2017г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просил отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что факт проступка был установлен, процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части восстановления на работе удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» на основании трудового договора от 15.03.2017г. № в должности контролера газового хозяйства. Приказом от 13.07.2017г. №-у уволен за прогул.

В основание приказа указаны акт № от 23.06.2017г., уведомление № от 30.06.2017г., объяснительная ФИО1, табель учета рабочего времени за июнь 2017г.

Из объяснительной ФИО1 от 04.07.2017г. следует, что 23.06.2017г. он «прибыл на работу в 9ч. 40 мин. в связи с неполадкой автомобиля».

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2017г. следует, что ФИО1 23.06.2017г. отсутствовал на рабочем месте.

Представителем ответчика суду была представлена копия заявления от имени ФИО1 от 22.06.2017г., согласно которому он отказывается работать далее в связи с уходом ФИО3 Однако ФИО1 в судебном заседании отрицал факт написания им данного заявления.

Из акта № от 23.06.2017г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 ч. до 13 ч. 23.06.2017г.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии, подписавшие акт ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, что комиссия по указанию Генерального директора выехала на территориальный участок <адрес> для проверки явки работников. Свидетели указали, что ФИО1 на работу не явился, в связи с чем и был составлен акт. Свидетель ФИО5 также пояснил, что контролеры получают задание у мастера и по результатам работы должны представить акты и зарегистрировать их в журнале. Данный журнал хранится на участке.

Согласно должностной инструкции контролера территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» контролер находится в непосредственном подчинении мастера по работе с населением, ежедневно выполняет работу в соответствии с выданным мастером по работе с населением заданием и предоставляет отчетность об их выполнении, проводит инвентаризацию газифицированных объектов у абонентов, с обязательным оформлением акта инвентаризации в 2-х экземплярах и др.

Таким образом, согласно должностной инструкции вся работа контролера связана с непосредственной работой с абонентами, конкретное рабочее место не определено.

Согласно должностной инструкции мастера по работе с населением Территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», мастер осуществляет общее руководство и планирование работ операторов и контролеров участка, осуществляет инструктаж контролеров, формирует и выдает контролерам ежедневные производственные задания и др.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 следует, что он принят на 0.5 ставки контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Договором не определено конкретное рабочее место работника.

В судебном заседании истец пояснил, что 23.06.2017г. он опоздал на 40 минут в виду поломки автомобиля, однако предупредил об этом в телефонном режиме мастера ФИО6 Затем, в соответствии со своими должностными обязанностями он находился на своем участке, где совместно с контролером ФИО7 проводил инвентаризацию у абонентов.

В подтверждение сказанного истец предоставил суду инвентаризационные акты от 23.06.2017г. составленные в отношении абонента ФИО8 по адресу: Н-Корт, <адрес> и абонента ФИО9, по адресу: Н-Корт, <адрес>. Также суду представлен маршрутный лист (задание) на 23.06.2017г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что 23.06.2017г. в первой половине дня ФИО1 составлял инвентаризационный акт в ее домовладении. С ним также находилась контролер ФИО7

Судом были вызваны для допроса в качестве свидетелей контролер ФИО7 и мастер ФИО6

Явка свидетеля ФИО7 обеспечена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил суду, что 23.06.2017г. ФИО1 звонил ему и предупреждал о поломке автомобиля, но затем он был на участке, что могут подтвердить другие контролеры.. Также сообщил, что в тот день ФИО1 работал с абонентами по его указанию. Факт прогула ФИО1 свидетель отрицал. Он пояснил, что вся проделанная работа фиксируется в отчетах. Кроме того указал, что члены комиссии у него объяснение по факту отсутствия каких-либо работников на рабочем месте не требовали.

Судом было поручено ответчику представить журнал инвентаризации, в котором должны фиксироваться все акты, а также представить отчеты о проделанной контролерами работе за 23.06.2017г. Однако данный журнал суду представлен не был. Согласно служебной записке от 06.12.2017г. № журнал регистрации актов инвентаризаций утерян при неизвестных обстоятельствах. Отчеты о проделанной работе также представлены не были. Представитель ответчика пояснил, что отчеты отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что 23.06.2017г. он фактически выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.

Таким образом суд считает исковые требования в части отмены приказа №-у от 13.07.2017г. об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в прежней должности контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в связи с недоказанностью факта отсутствия истца на рабочем месте подлежит отмене приказ №-у от 13.07.2017г. об увольнении ФИО1

Соответственно ФИО1 подлежит восстановлению в должности контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе.

Согласно справке о заработной плате от 29.11.2017г. № заработная плата за 3 полных месяца, отработанных истцом до увольнения – апрель, май и июнь составила 23754 руб. Средний дневной заработок составляет 269 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в размере 40936 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку незаконное увольнение, по мнению суда, безусловно повлекло причинение морально-нравственных страданий. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает обоснованной сумму в размере 10 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» №-у от 13.07.2017г. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе в размере 40936 (сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков