Апелляционное определение № 33А-8805/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-8805/2026 Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2025-004477-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мининой Е.Н.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при помощнике

ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4157/2025 ~ М-1686/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерстваа внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – ФИО обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с требованиями о признании незаконным и отменен решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2025 года №... об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления ФИО указал, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение частной жизни, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своими ближайшими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, получил основное общее образование на территории Российской Федерации. На территории страны гражданской принадлежности не проживает более <...> лет, социальные связи с этой страной потеряны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие принципиально важное значение для дела, такие как длительность пребывания на территории Российской Федерации, налаженные устойчивые семейные и социальные связи, все ближайшие родственники проживают на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 явилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы уточненной апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО, <дата> года рождения, является гражданином <...>.

В связи с намерением постоянно проживать на территории Российской Федерации <дата> обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... ФИО выдан вид на жительство.

Согласно информационно-справочным ресурсам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в отношении ФИО <дата> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... вид на жительство ФИО аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> ФИО обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Согласно определению Псковского городского суда Псковской области от <дата> производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований, поскольку погасил задолженность по таможенным платежам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО, последующая отмена Псковской таможней своего же решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влечет незаконность принятого ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство, в соответствии с понятием, приведенным в статье 2 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Так, пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

На основании имевшей место неуплаты таможенных платежей по ввезенному и не вывезенному своевременно транспортному средству таможенным органом на основании данной нормы принято решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В свою очередь указанное решение для административного ответчика явилось основанием, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принять оспариваемое решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В силу данной нормы помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом отметил, что, желая проживать в Российской Федерации, ФИО, должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а наличие на его территории близких родственников не обеспечивает ему бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Кроме того действия органа миграционного контроля признаются законными и обоснованными несмотря на прекращение производства об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с погашением ФИО налоговой задолженности по таможенным платежам.

Невозможность пребывания в стране национальной принадлежности, учитывая, что супруга и дети административного истца имеют гражданство Республики <...>, ФИО не подтверждена.

Административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года по административному делу № 2а-4157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: