Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2578/2018 М-2578/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

2-2594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ей возвращены с нарушением указанного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей уплачена неустойка в размере <данные изъяты>. Данный займ она предоставила ответчику по своему усмотрению. Каких-либо финансовых услуг ответчик ей не оказывал, и оплату каких-либо услуг ответчика она не производила. Истец передала свои денежные средств в займ ответчику под проценты, после чего они были возвращены ей ответчиком, но с нарушением срока, установленного договором, чем были нарушены ее личные неимущественные права. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала, представила суду возражения, в которых указала, что ФИО1 предоставляла ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» свои денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик ей вернул, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (основная сумма займа), а также уплатил неустойку в соответствии с расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» расчетный счет истцу не открывала, финансовых и иных услуг ФИО1 не оказывала, таким образом, действие Закона РФ «О защите нрав потребителей» не распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами как заемщиком и заимодавцем. Личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа в размере половины присужденной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, равно как и требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа и процентов по ней в установленный договором срок заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемные денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д., что подтверждается расчетно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (основная сумма займа). Также ответчик как заемщик уплатил истцу как заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> как это следует из расчетно-кассового ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из буквального толкования договора займа, заключенного сторонами, следует, что заимодавцем по договору, заключенному между ФИО1 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», является истец, которая, передав ответчику в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, вступила в договорные отношения для получения прибыли и оснований считать, что ответчиком ей как потребителю оказывается какая-либо финансовая услуга, у истца не имелось. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что, действительно, какие-либо финансовые услуги истцу ответчиком не оказывались, плату за оказание истцу ответчиком каких-либо услуг ФИО1 не вносила. никаких услуг в рамках договора займа физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой. Из договора процентного займа следует, что между ФИО1 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» сложились заемные отношения, все существенные условия договора до истца представителем ответчика, были доведены и не предполагали их иное либо двусмысленное толкование. Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что перед тем как подписать договор ФИО1 с ним ознакомилась и была согласна.

Оценка действий ответчика в исследуемой правовой ситуации свидетельствует о том, что ответчик действовал в установленных законом пределах осуществления гражданских прав. Таким образом, содержание пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не опровергает выводы суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку получение ответчиком от займа под проценты не является финансовой услугой в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем предусмотренные данным Законом нормативные предписания о компенсации морального вреда и взысканию штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 30.10.2018.