Апелляционное постановление № 22-651/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Жицкая Н.А. Дело № 22- 651/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием прокурора

Белых А.А.,

адвоката

Студиловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колмогоровой М.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2025 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять арест на имущество на автомобиль марки ТОЙОТА «КОРОЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак ... 2006 года выпуска, номер кузова ...

Решена судьба вещественных доказательств:

автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории СВЗ <адрес>, по адресу: <адрес> а, передать владельцу ФИО8;

ключ от автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак ...; свидетельство о регистрации транспортного средства ... на имя ФИО3 на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак ..., хранящиеся в материалах уголовного дела передать владельцу ФИО8

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Белых А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Студиловой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.05.2025 года на территории г. Артема Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогорова М.А. полагает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона.

В ходе осуществления дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 судом наложен арест на транспортное средство Тойота Королла Филдер, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, из материалов уголовного дела следует, что владельцем данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно описанию преступного деяния, ФИО3 управлял транспортным средством с 19 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. 28.05.2025.

Указывает, что согласно доводам осужденного за три дня до совершения преступления он согласно договору купли-продажи от 25.05.2025 продал данное транспортное средство ФИО7 за 350 000 рублей и передал его новому собственнику, в день совершения преступления он управлял указанным транспортным средством, поскольку ранее договорился с новым владельцем, что впоследствии заберет автомобиль для изъятия из него принадлежащих ФИО3 автомагнитолы, самбуфера и двух усилителей, для этих целей он и взял транспортное средство с ключами и свидетельством о государственной регистрации у ФИО7 28.05.2025.

Оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств приобретения им транспортного средства у ФИО1 подтверждают версию осужденного.

Полагает, к доводам защиты и осужденного относительно принадлежности транспортного средства свидетелю ФИО8 следует отнестись критически, поскольку право собственности у последнего по состоянию на 28.05.2025 еще не возникло, так как транспортное средство фактически находилось в пользовании и в собственности осужденного ФИО3

Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о передаче ФИО8 денежных средств за транспортное средство ФИО1, пояснения осужденного о необходимости изъятия принадлежащих ему вещей из транспортного средства именно 28.05.2025 в ночное время представляются сомнительными.

Полагает, что выводы суда о принадлежности транспортного средства иному лицу, являются спорными, не подтверждаются материалами уголовного дела и не основаны на требованиях закона, решение суда о снятии ареста с транспортного средства также является необоснованным.

Просит приговор изменить, автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест на вышеуказанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Студилова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с квалификацией инкриминируемого преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к оправданию осуждённого либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с бывшей супругой и их малолетним ребенком, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья бывшей супруги и оказание помощи её близкому родственнику.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного обвинителя (прокурора).

Из приговора усматривается, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком ...

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается копией паспорта и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 33, 56).

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было возбуждено 06.06.2025.

10.07.2025 в ходе дознания ФИО3 был представлен договор купли-продажи, согласно которого 25.05.2025 автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком ... продан ФИО8 (л.д. 75).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по договоренности ФИО3 должен был через некоторое время после продажи автомобиля забрать из него автомагнитофон, сабвуфер, усилители и провода, 28.05.2025 около 19 часов он предоставил ФИО3 указанный автомобиль, ключи и документы, чтобы тот забрал из автомобиля принадлежащее ему имущество. В июне 2025 года узнал от ФИО3, что 28.05.2025, управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком ..., он стал участником ДТП, автомобиль был помещен на стоянку временного задержания транспортных средств; страховка была оформлена на ФИО3

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в регистрационные данные автомобиля марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком ... не внесены сведения об изменении собственника, страховой полис на имя ФИО10 не оформлен, считает, что фактическим собственником указанного автомобиля на время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являлся именно ФИО3

Представленный ФИО3 договор купли-продажи указанного автомобиля и показания свидетеля ФИО10 с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, имевшего место в позднее вечернее время, когда доводы осужденного и свидетеля о посещении автосервиса для снятия дополнительного оборудования из салона автомобиля представляются надуманными, отсутствия в договоре купли-продажи от 25.05.2025 существенного условия о комплектации продаваемого автомобиля и его стоимости без учета стоимости оборудования, которое подлежит возвращению ФИО1, противоречий показаний ФИО3 о том, что он забрал сабвуфер из автомашины, находящейся на арестплощадке (л.д. 176), материалам уголовного дела, согласно которым ключи и брелок от сигнализации были изъяты 29.05.2025, то есть у ФИО3 отсутствовал доступ к автомобилю, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующими действительности и направленными на предотвращение конфискации дорогостоящего имущества.

Таким образом, на основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком ... на момент совершения преступления принадлежал именно ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неверному выводу о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО3, и обращении его в собственность государства, о сохранении ареста на автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ....

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации арест на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, ключи на него и на свидетельство о регистрации транспортного средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Колмогоровой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова