Решение № 2-2550/2021 2-2550/2021~М-1064/2021 М-1064/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2550/2021

Дело № 2-2550/2021

25RS0001-01-2021-001625-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что он является собственником гаражного бокса № в составе ГСК №89, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником гаражного бокса № в ГСК №89. У гаражей, принадлежащих ему и ответчику, имеется общая кирпичная стена. В течение длительного промежутка времени ответчик не следит за состоянием ограждающих конструкций принадлежащего ему гаража. В результате обветшания мягкой кровли гаража ответчика происходит проникновение атмосферных осадков в толщу конструкций – потолочного перекрытия и стен гаража, принадлежащего истцу. Согласно смете, составленной специалистом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему гаража, а также стоимость ремонта кровли гаражей истца и ответчика составляет 79 925 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 925 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах его неявки суд не уведомлен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником гаражного бокса № в составе ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником № в ГСК №89.

В соответствии с представленным актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения дефектов в помещении гаражного бока № является проникновение атмосферных осадков через кровлю вследствие нарушения целостности кровельного покрытия над гаражным боксом №, примыкающем к боксу № с северо-восточной стороны, обусловленного критическим показателем физического износа мягкой кровли. Над гаражным боксом № полностью отсутствует верхний водоизоляционный слой мягкого кровельного покрытия, существующий слой кровли при этом имеет критический показатель физического износа, характеризуемый ветхое техническое состояние кровли и наличие многочисленных дефектов, нарушающих ее целостность и допускающий проникновение атмосферной волы в толщу ограждающих конструкций гаражного бокса и внутрь помещений гаражных боксов, в том числе, бока №.

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт принадлежащего ему гаража с целью прекращения причинения ущерба его имуществу. Ответчик до настоящего времени на требования не отреагировал, на письменную претензию не ответил, кровлю гаража не отремонтировал.

В соответствии с представленной в материалы дела сметой на выполнение работ ООО «Крона плюс» стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия двух гаражных боксов составляет 79 925 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 79 925 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 298 рублей

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.08.2021