Решение № 2-2510/2024 2-2510/2024~М-1760/2024 М-1760/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2510/2024

04RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., истца ФИО1, представителей ответчиков МВД по РБ ФИО2, ФИО3, УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании приказов, заключений служебных проверок, увольнения незаконными и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными и отмене: приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»»; приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказа СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ, приказа СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, приказа СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством внутренних дел по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена служебная проверка, согласно заключению которой, за грубое нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарно взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО5, на истца наложено дисциплинарное взыскание в вид увольнения. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № «Об отмене приказа МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО5 - наложенное дисциплинарное взыскание отменено. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена служебная проверка по факту прогула, которая прекращена. ДД.ММ.ГГГГ приказом СУ МВД по РБ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ с истцом расторгнут контракт. ДД.ММ.ГГГГ приказом СУ МВД по РБ № л/с ФИО6 внесено изменение в приказ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты премии. С данным приказом истец не ознакомлен до настоящего времени. О существовании приказа истец узнал из переписки с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом СУ МВД по РБ № л/с об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в последний внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ приказом СУ МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику с обжалованием приказа СУ МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, требованием восстановления на службе; ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме №/ № врио заместителя начальнику СУ МВД по РБ ФИО7 ответил отказом; ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено ответчику о нарушении своих трудовых прав ввиду не ознакомления с приказами МВД по РБ: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от РПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме начальник управления по работе с личным составом МВД по РБ ФИО8 ответил отказом, разъяснил возможность обжалования данного решения в суде. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим порядку увольнения, предусмотренному законодательством по следующим основаниям. Ответчик незаконно отказал истцу в увольнении по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» содержит в себе не только вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но также и решение работодателя о не выплате в месяц увольнения истца - премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с его увольнением по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. У ответчика отсутствовали основания для издания последующих приказов МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении после его увольнения на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ истец считает незаконным, поскольку не было согласовано с работником на восстановление этих отношений, также был вынесен в период нетрудоспособности истца. Истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил работодателя посредством телефонной связи. Истец считает, что ответчик грубо нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД и право истца на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем Истец отрицает факт совершения административного правонарушения и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на службе, явившихся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При проведении служебных проверок и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену заключения служебной проверки. Ответчиком при проведении проверки не учтены смягчающие обстоятельства, такие как уход за тяжело больной матерью, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, результаты многолетнего труда, количество неиспользованных дней отпуска, не учтены морально-этические, деловые и профессиональные качества истца, не определены степень тяжести совершенного проступка и вины. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Суду пояснил, что он желает продолжать службу, был уволен в период нетрудоспособности, ответчиком при проведении проверки не учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо нарушений служебного контракта со стороны истца не было. Таким образом, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на службе.

В судебном заседании представители ответчика МВД по РБ ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку в материалах личного дела имеется расписка ФИО1 о том, что им получена трудовая книжка в отделе по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в феврале 2023 года истец обращался в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, отмене приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказов СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в котором ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 392. Трудового кодекса РФ, указывает на то, что он ознакомился с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по настоящем делу ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде <адрес>, в ходе которого также было заявлено о пропуске истцом установленных сроков обращения в суд, уважительные причины пропуска срока истцом не заявлены, каких-либо доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Суду пояснила, что действия ответчиков является законным и обоснованным, права истца увольнением не нарушены, а процедура увольнения и проведении служебных проверок проведена в рамках нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора района Дашинимаеву Л.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя министра –начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6, капитан юстиции ФИО1, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа явился приказ Врио Министра полковника полиции Б.Ц-Д. ФИО9 №/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Проступок, грубое нарушение служебной дисциплины, послуживший основанием для увольнения ФИО1 заключался в нарушении им требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, установленных п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, этических норм и правил служебного поведения, предусмотренных Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктов 10, 34 Должностного регламента за не принятие мер для сохранения своей чести, нанесение ущерба совей репутации и авторитету войск национальной гвардии.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 04 час. 30 мин на ост. <адрес> в поезде № (Санкт-Петербург – Махачкала) сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения задержан и снят с поезда следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, следственного управления УСВД России по <адрес>, капитан юстиции ФИО1

Основанием для снятия с поезда № сообщением «<адрес> – <адрес>» сотрудника ФИО1 и составления в отношении него административного материала по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП явился Информационный лист о происшествии в пути следования, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. начальником поезда « 119.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5, ч.1 ст. 2.5 КРФ об АП, для рассмотрения принятия решения, в адрес начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО10 из ЛО МВД поступил административный материал в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Министром внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5 назначено проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки получено объяснение от капитана юстиции ФИО1 В объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил: "По факту прогула я могу объяснить следующее. Итак, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ я находился на больничном в Министерстве внутренних дел Республики Беларусь, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ я находился на больничном в Министерстве внутренних дел <адрес>. После этого я не открывал больничные в Министерстве внутренних дел Республики Беларусь и в Министерстве внутренних дел <адрес>. Он не выходил на рабочее место из-за постоянной заботы матери ФИО11, у которой был диагностирован рак яичников и коксартроз 3-го типа, что лишало ее возможности заботиться о себе, приводило к малоподвижности. В Министерстве внутренних дел Республики Беларусь мне было отказано в открытии больницы для ухода за моей матерью, поскольку она не является членом семьи. У меня не было родственников, способных физически обеспечить ей мобильность и уход. Она находится в разводе со своим отцом около 20 лет. В настоящее время за ней ухаживают другие родственники, поскольку критическая ситуация с ее состоянием миновала. В настоящее время он живет в горах. В Иркутске на съемных квартирах. В настоящее время он вернулся в БКМ 7-34. Я предоставлю больничные листы за вышеуказанные периоды позже, так как их нужно найти, а сейчас я не могу их найти.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с носимых видеорегистраторов сотрудников ЛО МВД России на <адрес>, где видно, что истец ФИО1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, снят с поезда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении спора судом приняты обстоятельства того, что ФИО1 являясь капитаном юстиции, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>, находясь в служебной командировке с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован – состояние опьянения установлено.

Из материалов административного дела, видеозаписи с носимых видеорегистраторов сотрудников ЛО МВД, объяснений самого ФИО1, объяснений начальника поезда № ФИО12, объяснений проводника поезда № ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что ФИО11 является матерью ФИО1 согласно свидетельству о рождении IV-CT № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает онкологией. ФИО1 ухаживал за своей тяжело больной матерью, без открытия листа нетрудоспособности, доказательств непрерывного нахождения с матерью истцом не представлено.

Установлено, что истцом получена трудовая книжка в отделе по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2023 года истец обращался в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, отмене приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказов СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в котором ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 392. Трудового кодекса РФ, указывает на то, что он ознакомился с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец был уведомлен об увольнении, в связи с чем истец пропустил сроки для защиты права, доказательств уважительности пропуска истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Поступая на службу в органы внутренних де, ФИО16 добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, приведенное выше поведение ФИО1, как капитана юстиции следователя отдела по расследованию преступлений, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком правомерно данные действия истца были квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины.

Что касается требований ФИО1 о признании его увольнения, оформленного приказом заместителя министра –начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене данного приказа, то они подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Увольнение по указанным основаниям является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ. При совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, является безусловным основанием для расторжения с ним контракта и увольнения его со службы, как лица неспособного по своим личным качествам выполнять служебные обязанности сотрудника внутренних дел (ч.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании приказов, заключений служебных проверок, увольнения незаконными и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.