Решение № 2-РЕ-55/2025 2-РЕ-55/2025~М-РЕ-53/2025 М-РЕ-53/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-РЕ-55/2025

дело № 2-РЕ-55/2025

УИД 14RS0014-03-2025-000073-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. пгт. Пеледуй

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре судебного заседания Немчиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии за май 2025 г.), почтовых расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пласкеевой О.П., представителя ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, первоначально просила суд признать незаконными и отменить приказы Муниципального казенного учреждения «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) № от 23.05.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от 23.05.2025 «О не начислении премии» и отменить их, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

22.09.2025 в ходе рассмотрения дела представитель истца Пласкеева О.П. предоставила письменные уточнения исковых требований, в которых истец просит исключить из первоначальных признание незаконными и отмене приказов № от 23.05.2025, № от 23.05.2025, дополнив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии за май 2025 г.) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 732 рубля 50 копеек, почтовых расходов в размере 76 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 12.09.2022 работает у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом № от 23.05.2025, ей за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Указанный приказ о дисциплинарном взыскании считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), перед его применением объяснение у нее не отбиралось, а также с докладной запиской № от 21.05.2025 послужившей основанием для его издания, не ознакомлена. При этом в связи с указанным нарушением на основании приказа № от 23.05.2025 ей не начислена премия за май 2025 г. Полагает, что претензии работодателя к ней о неисполнении должностных обязанностей не имеют под собой оснований, поскольку связаны с ее отказом исполнять обязанности кассира после отказа других работников собирать наличные денежные средства, в отсутствие документов, подтверждающих прием денежных средств у лиц, посещающих платные мероприятия учреждения. После этого директор ФИО2 начала придираться к ней по любому поводу, удалила из рабочей группы социального мессенджера «WhatsApp», закрыв доступ к обмену информацией о внутренней работе учреждения, все указания и распоряжения директора ей пересылает художественный руководитель, издает унижающие ее честь и достоинство, и деловую репутацию приказы об уборке ею территории от листьев и мусора (при наличии в штате учреждения уборщицы и дворника) в рабочее время, а также о сокращении ей рабочего времени, вынуждает уволиться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ администрация ГП «Поселок Пеледуй» муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) (или администрация муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия)) надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в лице Главы направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом согласия сторон рассмотреть дело без участия администрации поселения, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что оспариваемый приказ отменен до подачи истцом иска в порядке самоконтроля и перестал нарушать права истца. По мнению ответчика, требования ФИО1 не содержат обоснования взыскания компенсации морального вреда, в нем не отражены понесенные истцом нравственные или физические страдания, их характер, длительность и тяжесть, как они взаимосвязаны с действиями ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в ст. 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.09.2022 состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора (л.д.156-163).

Приказом работодателя (ответчика) № от 23.05.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием его вынесения послужила докладная записка директора ответчика – ЦК п. Пеледуй ФИО2 главе поселения исх. № от 21.05.2025. При этом подпись истца об ознакомлении с указанным приказом, а также с докладной запиской в них отсутствует (л.д.10, 94-97, 186-189).

В части касаемой работника ФИО1 указано, что в течение мая 2025 г. была проведена проверка документации и качество выполнения ею работы, выявлено: 1.отсутствует положение клубного формирования; 2.отсутствует план работы клубного формирования; 3.паспорт клубного формирования имеет ряд замечаний:

-количество участников клубного формирования фактически не соответствует действительности, что подтверждается количеством выставочных работ на протяжении 4 месяцев;

-паспорт деятельности клубного формирования пересматривается ежегодно, перед началом творческого периода. Вносятся изменения при необходимости. Утверждается соответственно в этот же период. Представленный к проверке ПДКФ не утвержден. Подписи отсутствуют;

-представленная ФИО1 программа клубного формирования не имеет признаком заявленного документа. Программа клубного формирования – документ, в котором раскрываются следующие параметры: цели и задачи программы; формы и режим занятий; особенности программы по уровням и возрастным категориям; план занятий с указанием темы и количества часов, формы контроля и планируемый результат; методическое обеспечение программы; условия реализации программы; список литературы и медиа-материалов для руководителя и т.д. Все необходимые параметры – отсутствуют. Программа не утверждена.

-годовой план работы клубного формирования имеет ряд серьезных нарушений: руководитель клубного формирования составляет годовой план организационно-творческой работы и представляет его на утверждение руководителю учреждения перед началом творческого периода, представленный лист не имеет признаков официального документа. План включает в себя: тему занятий, даты проведения, место проведения. Все необходимые параметры – отсутствуют. Не утвержден. 03.05.2025 не выполнила поручение директора, не явилась на мероприятие «дискотека». Руководитель клубного формирования (декоративно-прикладного творчества) занимает 0,5 ставки, но ведет 2 кружка, при этом один из них (театр кукол) имеет слабый потенциал (или вовсе не имеет) за 4 месяца какие-либо театральные постановки – отсутствуют, что подтверждено отчетом мероприятий. Указано также, что по результатам совещания 16.05.2025 в Ленском управлении культуры по данной проблеме, установлено, что нагрузка данных работников не соответствует занимаемой. Был предложен ряд организационных мероприятий, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговор, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 94, 97).

Из материалов дела следует, что работодатель не затребовал от работника объяснение в письменной форме перед вынесением указанного приказа о дисциплинарном взыскании, допустив грубое нарушение трудовых прав работника.

Также ФИО1 и ее представитель Пласкеева О.П. пояснили суду, что с указанной докладной запиской истец не была ознакомлена, ее содержание ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска в суде.

Докладная записка выступает внутренним документом, прямой обязанности предоставлять ее работнику закон не устанавливает.

Вместе с тем, в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на существо и обстоятельства совершенного проступка, в чем конкретно он выразился, за какие конкретно виновные противоправные действия или бездействие работник привлечена к ответственности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составление приказа № от 23.05.2025 о привлечении ФИО1 без описания вменяемого ей дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной его стороны) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, нарушает такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку простое перечисление в оспариваемом приказе фактов неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей не позволяет, не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и ее вину в его совершении, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и ее наличие должен доказать работодатель.

При таких обстоятельствах суд полагает, что муниципальным казенным учреждением «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя (ответчика) № от 23.05.2025 ФИО1 не начислена и не выплачена премия по итогам работы за май 2025 г. на основании приказа № от 23.05.2025, а также п. 4.1 раздела 4 Положения «О премировании работников МКУ «Центр Культуры п. Пеледуй» от 28.02.2020. При этом подпись истца об ознакомлении с указанным приказом в нем также отсутствует (л.д.11).

Согласно акта № от 23.05.2025 составленного в 12 час. 10 мин. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказами: № от 23.05.2025 (л.д. 184).

Между тем, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, фактически она с указанными приказами была ознакомлена за день до их вынесения – т.е. 22.05.2025. Представитель ответчика ФИО2 данный факт не отрицала. Истец дополнительно подтвердила это объективными письменными доказательствами, а именно, электронным обращением дочери истца от 22.05.2025 на электронную почту прокуратуры Л. с жалобой на действия и бездействие работодателя (л.д. 76, 191).

В этой связи суд приходит к выводу, что в указанной части (ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания) работодателем нарушений не допущено, поскольку работник ознакомлен с приказами, но перед их вынесением. При этом получив их копии (в не установленный судом день), с приложением их к иску в последующем.

30 июня 2025 г. приказом № в числе прочих в связи с неправильным оформлением во избежение нарушений трудового законодательства отменены приказы № от 23.05.2025 (л.д. 154, 176, 211).

Прокуратурой Л. истцу сообщено, что работодатель нарушил законодательство при вынесении указанных приказов, что явилось основанием для внесения в его адрес представления от 28.07.2025, и полученный ответ директора МКУ «Центр п. Пеледуй» от 11.08.2025 о том, что после явки в прокуратуру 27.06.2025 был вынесен приказ № от 30.06.2025 (л.д.190, 208-211).

В судебном заседании представитель ответчика относительно изложенного сообщила, что оспариваемые до уточнения иска приказы истцом вынесены в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для их отмены, признав допущенные нарушения.

Таким образом, отменяя в добровольном порядке указанные приказы после принятия вышеуказанных мер органами прокуратуры по жалобе истца, работодатель признал их незаконными, в связи с чем, суд считает, что негативные последствия для работника работодателем устранены.

Вместе с тем, устранение рассматриваемого нарушения трудовых прав работника произошло не с даты принятия приказа об отмене приказов о взысканий и не начислении премии – 30.06.2025 и не до подачи истцом настоящего иска в суд (15.08.2025), а позже.

Как следует из материалов дела, о вынесении приказа № от 30.06.2025 истцу стало известно лишь 25.08.2025, то есть, в ходе рассмотрения заявленного иска судом, соответственно, спустя 95 календарных дней (с 22.05.2025 по 25.08.2025) при том, ответчик не доказал факт более раннего ознакомления истца с указанными приказами.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом достоверно установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, что является основанием для возмещения работнику морального вреда.

В ходе рассмотрения дела суд предоставил сторонам возможность разрешить спор миром, однако, как следует из их устных пояснений данных 15.09.2025, 22.09.2025, а также представленного и не подписанного (не согласованного) с истцом проекта мирового соглашения б/д, в редакции ответчика, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет предъявленных требований, включают в себя компенсацию морального вреда, компенсацию по ст. 236 ТК РФ и почтовые расходы. Расходы истца на оплату услуг представителя в них не включены. При этом, суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании 15.09.2025 озвучивала в качестве возможного включения в сумму требований расходов на представителя в размере 60 000 рублей, на, что представитель ответчика ФИО2 отказалась их возмещать. При обсуждении 22.09.2025 сообщила, что компенсация морального вреда по такой категории дел составляет не более 1 000 руб. (л.д. 236-237).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, учитывая, что добровольная отмена приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии ответчиком произведена по инициативе работодателя, но после вмешательства органов прокуратуры по жалобе истца, более того, с приказом об отмене указанных приказов истец ознакомлена в суде в ходе производства по настоящему делу, а также характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившихся в эмоциональных переживаниях, необходимости приобретения успокоительных препаратов без рецепта врача, а также нахождение на листке нетрудоспособности в количестве 15 дней (с 01.07.2025- 15.07.2025), при этом принимая во внимание степень вины работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет истца в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии за май 2025 г.) в порядке ст. 236 ТК РФ судом проверен и признается правильным. Так, начало начисления процентов исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки, приходится на дату, следующую за днем получения заработной платы за май 2025 г. – с 07.06.2025 (л.д.242) по 12.09.2025 – дату перечисления премии истцу за май 2025 г. (л.д. 220) в размере 732 рубля 50 копеек,

Несение почтовых расходов истца в размере 76 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 64, 243).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в размере 9 000 руб. (по 3 требованиям: о взыскании морального вреда, за задержку выплаты заработной платы (премии за май 2025 г.), судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за май 2025 г.) в размере 732 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр культуры п. Пеледуй» муниципального образования «поселок Пеледуй» Республики Саха (Якутия) <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (ПСП пгт. Пеледуй) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Санников

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.