Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-3551/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2017 г. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи- Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО5,

с участием представителя истца- ФИО7, выступающей по доверенности от 24.07.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 за реестровым №Д-1118,

представителя ответчика - ФИО8, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил суд, обязать ответчика включить период прохождения службы в Вооруженных Силах ФИО2 с 11.12.1991г. по 16.11.1993г.г. в педагогический стаж из расчёта один день военной службы по призыву за два дня работы и назначить ему страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 31.01.2017г., взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он 31.01.2017г. обратился в Пенсионный фонд за назначением пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.1 п.п. 19 ст.30 Закона от 28 12.2013г. № ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Однако ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствия педагогического стажа - 25 лет. По расчетам ответчика специальный стаж составил на дату обращения 22 года 22дня, так как ответчик не включил в льготный стаж период военной службы по призыву с 11.12.1991г. по 16.11.1993г.

Истец указал, что период его службы в Советской Армии относится к периодам деятельности до 01.01.2002г, т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий педагогическим работникам и на период прохождения им службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО8 просил в иске отказать за необоснованностью, полагал, поддержал решение об отказе в назначении пенсии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19. ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд полагает обоснованным требование о включении в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, периода службы в Вооруженных силах Советской Армии с 11.12.1991г. по 16.11.1993г.г. из расчёта один день военной службы по призыву за два дня работы.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные и до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением ФИО2 от 17.12.1959г. № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. В силу п.1 пп «г» Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения утвержденного Постановлением ФИО2 от 17.12.1959г. № учителям, врачам и другим работникам просвещения, в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил ФИО2.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 10 ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

Период службы ФИО3 в Советской Армии относится к периодам деятельности до 01.01.2002г, т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий педагогическим работникам.

Ввиду того, что суд соглашается с доводом истца о неверном подсчете страхового стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика включить в указанный стаж период службы в Вооруженных силах Советской Армии по призыву с 11.12.1991г. по 16.11.1993г.г. из расчёта один день военной службы по призыву за два дня работы, и назначить ему пенсию с 31.01.2017г., т.е. с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

Кроме того, подлежат возмещению истцу заявленные в иске судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению ФИО3.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 24.07.2017г. с ФИО7, оплатил согласно условиям соглашения и расписки сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере 11000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО3, необходимый для досрочного назначения пенсии по п. 19. ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» период службы в армиис 11.12.1991г. по 16.11.1993г. из расчёта один день военной службы по призыву за два дня работы и назначить ФИО3 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя -№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева