Решение № 2-3210/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к < ИЗЪЯТО >, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО >, ИП ФИО3, 3-е лицо ФИО4, обосновав его тем, что < Дата > в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «< ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. Согласно материалам < ИЗЪЯТО >, виновником происшествия является ФИО4, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», которым он управлял, использовался в качестве такси. Так как гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в < ИЗЪЯТО > истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 75691 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в < ИЗЪЯТО > для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 126513 руб. 08 коп. Согласно заключению этого же специалиста №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта указанного автомобиля составляет 5832 руб. За проведение оценки истец уплатил 4500 руб. Общая же сумма причиненного истцу ущерба с учетом затрат на проведение оценки составила 136845 руб. 08 коп. (126513 руб. 08 коп. + 5832 руб. + 4500 руб. = 136845 руб. 08 коп.). Поскольку < ИЗЪЯТО > отказалось осуществить доплату страхового возмещения добровольно, истец обратился с иском в суд. Однако возместить убытки истца вследствие причиненного ему вреда в судебном порядке не представилось возможным, так как определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу № г. было прекращено в связи с признанием < ИЗЪЯТО > на момент рассмотрения дела банкротом. Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 18 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о компенсационной выплате в размере невыплаченного страхового возмещения. Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > истцу было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что < ИЗЪЯТО > не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов. < Дата > истец направил претензию в < ИЗЪЯТО > которая также была оставлена без ответа. Полагая отказ < ИЗЪЯТО > в доплате страхового возмещения незаконным, а также, учитывая, что лимит страхового возмещения в рассматриваемом случае составлял 120000 руб., истец ФИО2 просил взыскать с < ИЗЪЯТО > выплату в размере 44309 руб. (120000 руб. – 75691 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 833 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1361 руб.; взыскать с ИП ФИО3 сумму материального ущерба в размере 16845 руб. 08 коп. (136845 руб. 08 коп. – 120000 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 316 руб. 77 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 674 руб.

< Дата > ФИО2 представил уточненный иск, дополнив исковые требования требованиями о взыскании с < ИЗЪЯТО > неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 38991 руб. 92 коп. (44309 руб. х 1% х 88), штрафа в размере 22154 руб. 50 коп. В остальной частим исковые требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Надлежащего ответчика по требованиям, превышающим лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков, просил определить на усмотрение суда.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал по тем же основаниям, что были изложены в ответе на заявление истца о компенсационной выплате. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 16 час. 00 мин. на пересечении < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент ДТП - 120000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО серии ССС № и серии ССС № в < ИЗЪЯТО >

ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > ФИО2 на основании расчета < ИЗЪЯТО > № было выплачено страховое возмещение в размере 62791 руб., а < Дата > на основании расчета < ИЗЪЯТО > № произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 руб., что подтверждается актами о страховом случае, расчетами специалистов.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО > для проведения оценки.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО7 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 126513 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО7 № от < Дата >, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет 5832 руб.

Стоимость проведения оценки составила 4500 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 136845 руб. 08 коп. (126513 руб. 08 коп. + 5832 руб. + 4500 руб.).

< Дата > ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копии вышеуказанных заключений специалиста. Однако претензия была оставлена без ответа.

< Дата > ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к < ИЗЪЯТО >

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Приказом Банка России от < Дата > № у < ИЗЪЯТО > была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № ликвидируемый должник < ИЗЪЯТО > признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № производство по делу по иску ФИО2 к < ИЗЪЯТО > о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

< Дата > ФИО2 направил в < ИЗЪЯТО > заявление о компенсационной выплате, которое поступило адресату < Дата >.

Письмом от < Дата >< ИЗЪЯТО > в компенсационной выплате ФИО2 отказал, ссылаясь на то, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ему < ИЗЪЯТО >, исполнить представленное решение суда о взыскании с < ИЗЪЯТО > суммы причиненного ущерба < ИЗЪЯТО > не представляется возможным, поскольку < ИЗЪЯТО > не является ответчиком по данному решению суда, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

< Дата > ФИО2 направил претензию в < ИЗЪЯТО >, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате, суд находит его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

С учетом изложенного, в доводы < ИЗЪЯТО > об отсутствии оснований для компенсационной выплаты являются несостоятельными, какое-либо решение суда о взыскании с < ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения не выносилось, первоначально < ИЗЪЯТО > произвело выплату ФИО2 страхового возмещения не в полном объеме, взыскать же с данной страховой компании доплату страхового возмещения в судебном порядке не представилось возможным по причине отзыва у нее лицензии и банкротства.

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсационную выплату в пределах лимита ответственности 120000 руб., за вычетом частично выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому в остальной части, превышающей 120000 руб., причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4 – ИП ФИО3, поскольку, как установлено, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, был передан собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > ИП ФИО3 в аренду по договору и акту приема-передачи от < Дата >, а в дальнейшем, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выкуплен в собственность по договору купли-продажи от < Дата >.

При этом оснований для взыскания материального ущерба, превышающего компенсационную выплату, с ФИО4, суд не находит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ИП ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих управление ФИО6 автомобилем не на законных основаниях и не в его интересах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан им в субаренду другому лицу, при том, что из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в качестве такси.

Оценив представленные заключения специалистов, определяющие размер причиненного ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО7

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7, основные разногласия между специалистами возникли за счет количества подлежащих ремонту (замене) деталей, стоимости нормо-часа, а также величины утраты товарной стоимости.

Так, в частности, специалист < ИЗЪЯТО > не включил в расчет замену блока управления подушками безопасности, натяжителей передних ремней безопасности, что является обязательным при срабатывании подушек безопасности. Также в расчете < ИЗЪЯТО > не указана стоимость нормо-часа и покрасочных работ. Кроме того, специалистом < ИЗЪЯТО > не рассчитывалась величина утраты товарной стоимости автомобиля, что в данном случае необходимо было сделать, исходя из года выпуска автомобиля и процента его износа.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность расчетов < ИЗЪЯТО > и при расчете суммы причиненного ФИО2 ущерба принимает во внимание заключения специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО7

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 136845 руб. 08 коп. (126513 руб. 08 коп. + 5832 руб. + 4500 руб.), < ИЗЪЯТО > выплатило ФИО2 добровольно 75691 руб. (62791 руб. + 12900 руб.), следовательно, с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 44309 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16845 руб. 08 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже указывалось выше, согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, за период с < Дата > (дата получения документов почтой < Дата >, 20-дневный срок истец < Дата >) по < Дата > (дата, указанная в иске) подлежит начислению неустойка в размере 42979 руб. 73 коп. (44309 руб. х 1% х 97 дней).

Между тем, исковые требования ФИО2 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок.

Таким образом, с ответчика < ИЗЪЯТО > в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < Дата > и позднее.

С учетом изложенного, с ответчика < ИЗЪЯТО > в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22154 руб. 50 коп. (44309 руб. х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика < ИЗЪЯТО > в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 руб. 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1361 руб.; с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 674 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 руб. 02 коп.

Оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от < Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, в доверенности указано, что ФИО2 поручает ФИО8 вести его дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти, управления, правоохранительных органах, в архивных органах, в налоговых органах, в органах прокуратуры, службе судебных приставов, а также уголовные, административные. Гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела. Доверенность выдана сроком на три года и действует до < Дата >.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 44309 (сорок четыре тысячи триста девять) руб., штраф в размере 22154 (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) руб. 83 (восемьдесят три) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) руб., а всего 88098 (восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) 02 (две) коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16845 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 08 (восемь) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб., а всего 17519 (семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 08 (восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО4, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 г.

Судья В.В. Мамичева