Решение № 2-12940/2025 2-1602/2026 2-1602/2026(2-12940/2025;)~М-13189/2025 М-13189/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-12940/2025

УИД 14RS0035-01-2025-022297-17

Дело № 2-1602/2026 (2-12940/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 5 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» (далее ООО «Гедеон-строй») о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что по договору подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года, заключенному между сторонами, работы были выполнены на 11% с нарушением срока, в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5 982 468 рублей, взыскать неустойку в размере 3 768 954 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере половины от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 130 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»).

19 февраля 2026 года судом было принято уточнение иска в части взыскания суммы денежных средств по договору подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года в размере 5 922 468 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, всего 100 000 рублей.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года от генерального директора ООО «Гедеон-строй» ФИО3, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступило заявление о признании исковых требований на сумму в размере 5 922 468 рублей.

В судебном заседании 5 марта 2026 года был опрошен в качестве свидетеля А, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что является прорабом ООО «Гедеон-строй» с сентября 2025 года, контролирует процесс строительства, по данному объекту был возведен фундамент, срок работ он не контролирует, в конце октября 2025 года начали работы: первый венец поставили (сруб), сделали внутреннюю обсыпку и начали утеплять, если без остановки работать, то в течение месяца, работы по утеплению должны были сделать 13 ноября – 15 ноября, короб и внутренняя отделка, эти работы возможно было провести зимой, на данном объекте работало 3 человека. Септик мог быть установлен, когда грунт потеплеет, весной. На каждом объекте с 4 до 6 человек, всего 15-20 объектов было под его контролем.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 иск поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО5 с иском была не согласна в части взыскания финансовых санкций в виде неустойки и штрафа. Ответчик признает требования в части возврата стоимости работ в размере 5 922 468 рублей.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки штрафа, указывая на то, что причина задержки выполнения работ была в том, что поставка строительного материала не была произведена подрядчику в срок. В целом полагала, что грубого и существенного нарушения своих обязательств со стороны ответчика не имеется, истцы реализовали свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для применения финансовых санкций не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых для правильного разрешения спора суд устанавливает, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определяет пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2024 года между сторонами заключен договор подряда №08.05-24.442 (далее договор), по условиям которого подрядчик ООО «Гедеон-Строй» обязался в установленный договором срок построить индивидуальный двухэтажный жилой дом, размером 9,0 х 10,0 с верандой 2,5х10,0 м в комплектации «Под ключ + инженерные коммуникации» в соответствии с проектом и обоснованием цены договора на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу ____, а ФИО1, ФИО2 обязались оплатить и принять индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ определен сторонами 20 августа 2024 года, срок окончания работ 30 мая 2025 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 7 045 350 рублей.

В части оплаты денежных средств по договору спора между сторонами не имелось.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №629 от 16 августа 2024 года истцом ФИО1 была произведена оплата в кассу ООО «Гедеон-строй» в размере 1 082 932 рубля, согласно квитанции от 22 мая 2024 года №553 оплата была произведена на сумму 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется чек по операции от 20 сентября 2024 года на сумму 2 729 329 рублей 35 копеек о переводе указанной суммы, полученной по кредитному договору истцами в ПАО «Сбербанк», в ООО «Гедеон-строй».

Согласно чеку от 14 июня ФИО1 оплатил ООО «Гедеон-строй» 1 736 845 рублей 95 копеек.

Таким образом, всего истцами была произведена оплата на сумму 6 549 107 рублей 30 копеек, как указано истцами в претензии от 13 ноября 2025 года.

Договором предусмотрена поэтапная оплата, но отдельные этапы выполнения работ в договоре подряда не указаны. Оплата зависит от совершения конкретного вида работ.

Согласно дополнительному соглашению №02 от 28 апреля 2025 года были внесены изменения в пункт 3.1 договора датой начала работ также указано сторонами 20 августа 2024 года, срок завершения работ указан 30 декабря 2025 года (пункт 3.1).

05 сентября 2024 года сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приема объекта, согласно которому готовность объекта по договору подряда составляет 11%, сумма выполненных работ определена сторонами в размере 740 000 рублей. Заказчики приняли работы по возведению фундамента и претензий не имеют.

18 февраля 2025 года от генерального директора ООО «Гедеон-строй» ФИО3, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гедеон-строй» ОГРН <***>, поступило заявление о признании исковых требований на сумму в размере 5 922 468 рублей.

Истцы в лице представителя ФИО6 уточнили требования на указанную сумму, уточнение иска в указанной части было принято судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск ФИО1, ФИО2 в части возврата уплаченных по договору подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года денежных средств в размере 5 922 468 рублей подлежит удовлетворению на основании признания иска ответчиком в указанной части.

Спор между сторонами возник в части применения финансовых санкций в виде взыскания неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа.

Применение части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами отношениям зависит от того, чем обусловлен отказ истцов от договора, допущено ли существенное нарушение обязательств со стороны ответчика по исполнению указанного договора в части сроков исполнения обязательств, которое с очевидностью свидетельствует о том, что работы не были бы выполнены в срок, либо отказ от договора заявлен истцами добровольно без видимых оснований считать, что обязательства ответчика не были бы выполнены в срок.

Судом установлено, что истцы заявили об одностороннем отказе от договора 13 ноября 2025 года, указав в качестве основания отказа длительное невыполнение работ, поскольку с 20 августа 2024 года (дата начала работ согласно договору) до 12 ноября 2025 года (дата составления претензии) работы выполнены на 11%.

Указанная претензия была получена ответчиком 13 ноября 2025 года вх.№434. Данное обстоятельство представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО5 не оспаривала.

В претензии от 13 ноября 2025 года истцы просили оформить соглашение о расторжении договора.

В ответ ООО «Гедеон-строй» подготовили соглашение от 5 декабря 2025 года о расторжении договора подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года, в котором признали сумму оплаченных истцами денежных средств в размере 6 549 108 рублей 30 копеек, ООО «Гедеон-строй» предлагало вычесть из указанной суммы стоимость выполненных работ в размере 566 640 рублей, 60 000 рублей за сметно-проектные работы согласно приложению №2 к договору, а также 1 100 000 рублей стоимость выигранного приза.

В связи с тем, что истцы были не согласны с удержанием с них стоимости выигранного приза, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Следовательно, с момента получения одностороннего отказа от 13 ноября 2025 года договор подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года считается расторгнутым.

Представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО5 в суде была согласна с тем, что договор прекратил свое действие с 13 ноября 2025 года.

Обращаясь в суд, истцы настаивают на том, что отказ от исполнения договора подряда заявлен ими на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как усматривается договора подряда и дополнительного соглашения к нему крайним сроком указано 31 декабря 2025 года.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Нарушение сроков, темпа, ненадлежащего исполнения обязательств подлежит оценке на предмет существенности в случаях одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, по делу подлежат установлению обстоятельства существенного нарушения подрядчиком контракта, что привело выполнению работ в темпе, при котором очевидна невозможность их завершения в срок.

В буквальном толковании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения или работа не будет выполнена надлежащим образом.

Договором подряда №08.05-24.442 от 8 мая 2024 года с учетом дополнительного соглашения №02 от 28 апреля 2025 года предусмотрен срок его исполнения - 30 декабря 2025 года, об отказе от исполнения которого истцы заявили 13 ноября 2025 года.

Каких-либо доказательств того, что результат работ был принят истцами, равно как и доказательств вины потребителей в том, что работы с 20 августа 2024 года (дата начала работ согласно договору) до 12 ноября 2025 года (дата составления претензии) были выполнены на 11% согласно промежуточному акту от 5 сентября 2024 года, судом не установлено и в материалах дела не представлено.

Установлено, что выполнение работ по договору не было разделено на определенные этапы, никакие промежуточные сроки сторонами не согласовывались, определен конкретный срок окончания всех строительных работ по договору - 30 декабря 2025 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО5, с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года работы не были произведены, в связи с не поступлением строительных материалов.

По мнению представителя ООО «Гедеон-строй» ФИО5, полтора месяца достаточно для возведения индивидуального жилого дома и работы могли бы быть выполнены в срок.

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство того, что работы могли бы быть выполнены в срок до 30 декабря 2025 года.

Между тем в материалах дела имеется скриншот переписки сотрудника ООО «Гедеон-строй» с истцом ФИО1, в ходе которой сотрудник ООО «Гедеон-строй» 15 ноября 2025 года сообщает истцу, что строительство короба начнется в феврале, отдельные работы будут проведены в марте, инженерные коммуникации в апреле, а завершены все работу будут до 15 апреля 2026 года.

Факт сообщения истцу менеджером ООО «Гедеон-строй» ФИО5 указанных сведений представитель ответчика в суде не оспаривала.

В суде на основании пояснений сторон было установлено, что переписку вела менеджер СК с номера №, представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО5 подтвердила, что это был рабочий номер.

Также опрошенный в суде в качестве свидетеля прораб ООО «Гедеон-строй» А подтвердил, что по данному объекту работы планировалось завершить весной 2026 года.

Таким образом, суд полагает установленным по данному делу факт того, чтобы работы по договору подряда №08.05-24.442 от 8 мая 2024 года не были бы выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением №02 от 28 апреля 2025 года, до 30 декабря 2025 года, в связи с чем доводы истцов в указанной части о допущенном ответчиком существенном нарушении сроков выполнения работ являются обоснованными.

Доказательств возможности постройки в установленный срок до 30 декабря 2025 года на возведенном фундаменте жилого дома, отвечающего нормативам и строительным стандартам, стороной ответчика не представлено.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленный срок до 30 декабря 2025 года, стороной ответчика также не представлено.

Судом были направлены запросы ответчику от 10 февраля 2026 года и 19 февраля 2026 года, содержащие перечень сведений, которые необходимо предоставить сторонам, с учетом распределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора, связан с нарушением ООО «Гедеон-строй» обязательств по договору: хотя срок окончания производства работ в договоре подряда на момент отказа истцов от договора не истек, вместе с тем, претензия истца ответчиком была проигнорирована, на момент рассмотрения спора работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, надлежащим образом обязательства по договору также не исполнены, а также материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные по договору подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года по предмету исполнения «Под ключ» не были бы выполнены в срок – до 30 декабря 2025 года.

Следовательно, истцы на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителей на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Указанное соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 21.01.2025 №33-71/2025 (УИД 27RS0003-01-2023-003388-77), определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 №88-2738/2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25 ноября 2025 года (даты после истечения десятидневного срока с момента получения претензии 13 ноября 2025 года) по 15 декабря 2025 года (дата указана в исковом заявлении) составит 3 731 154 рубля 84 копейки = 5 922 468,00 ? 3% ? 21 день.

Представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО5 в суде заявила о том, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки штрафа, указывая на то, что причина задержки выполнения работ была в том, что поставка строительного материала не была произведена подрядчику в срок.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что до мая 2026 года ООО «Гедеон-строй» завершили бы работы по строительству дома, основан на предположении и правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока исполнения обязательств по договору заключено не было.

Тот факт, что ООО «Гедеон-строй» не отказывался от выполнения работ и готов был продолжить их проведение, не освобождает ответчика от обязанности исполнять условия договора, в том числе по сроку выполнения работ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае суд с учетом заявления представителя ответчика ФИО5 учитывая обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что ответчиком частично работы выполнялись, ответчик был заинтересован в добросовестном исполнении своих обязательств и выполнении строительных работ в соответствии с условиями договора, однако при этом не контролировал сроки проведения работ, что подтвердил в суде свидетель ФИО7, также ответчик неоднократно предлагал истцам завершить работы весной 2026 года, не отказывался от принятых на себя обязательств, отвечал на претензии и сообщения истцов, был согласен вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств, но в меньшем размере, суд полагает уменьшить указанную сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки хоть и является следствием ее уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мер, принятых подрядчиком по завершению строительства и урегулированию спора, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права потребителей нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение неустойки в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав потребителей, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение при просрочке сдачи объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушения прав истца, характеру допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого истца отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 3 311 234 рубля из расчета (5 922 468 рублей+100 000 рублей+600 000 рублей)/2. По основаниям, приведенным выше, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 400 000 рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере суммы внесенных истцами денежных средств 5 922 468 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, всего 100 000 рублей, штрафа 400 000 рублей.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 162 000 рублей.

9 декабря 2025 года между заказчиками ФИО1, ФИО2 и исполнителем ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №587, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора о возврате денежных средств с ООО «Гедеон-Строй», стоимость услуг определена сторонами в размере 162 000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением №25 от 9 декабря 2025 года.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку иск по основному имущественному требованию удовлетворен судом, принцип пропорциональности в данном случае не применяется (размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не учитываются при применении принципа пропорциональности), следовательно, предъявленное истцами требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3.4 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде оплачивается в размере от 20 000 рублей за день участия.

Из материалов дела следует, что по делу принимало участие двое представителей истцов ФИО4, ФИО6, было обеспечено участие в не менее пяти судебных заседаниях, составление документов, заявление ходатайств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителями истцов услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов в размере 70 000 рублей за участие и представление интересов истцов в суде первой инстанции.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 4 000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов ФИО4, ФИО6 от 09 декабря 2025 года 14АА 2276473 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя для участия в конкретном деле о возврате денежных средств с ООО «Гедеон-Строй» по договору подряда №08.05-24.442 от 08 мая 2024 года.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина от суммы, превышающей 1 000 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 86 129 рублей 98 копеек – 25 000 рублей, всего на сумму 61 130 рублей согласно чеку от 24 декабря 2025 года.

От взысканной судом суммы 6 322 468 рублей (5 922 468 рублей + 400 000 рублей) размер государственной пошлины составит 68 257 рублей 27 копеек из расчета (45000+(6322468-3000000)*0,007) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 130 рублей, в недостающей части 68 257 рублей 27 копеек - 61 130 рублей = 7 127 рублей 27 копеек с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму денежных средств в размере 5 922 468 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, всего 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 127 рублей 27 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2026 года.