Решение № 2-2999/2024 2-2999/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2999/2024

Дело № 2-2999/2024

59RS0007-01-2024-000133-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что истец заключил с ФИО1 сделку, по которой приобрел автомобиль Hyndai I20 1,2 MT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последующем истец продал автомобиль ООО «Одас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, у ООО «Одас» автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. В связи с чем, ООО «Одас» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных изъятием товара, приобретенного у ФИО5 Исковые требования были удовлетворены, с ФИО5 взысканы убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец полагает, что он имеет право на взыскание убытков с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который состоит из разницы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ рублей взыскано с истца по решению Мотовилихинского районного суда <адрес>, за вычетом ДД.ММ.ГГГГ рублей цена автомобиля по договору с ФИО1, услуги нотариуса ДД.ММ.ГГГГ рублей, юридические услуги в рамках дела № рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей цена автомобиля по договору с ФИО1.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч.2 ст.461 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом значилась собственник автомобиля ФИО6 Стоимость автомобиля по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Перед покупкой автомобиля он проверил в открытых источниках сведения об ограничениях на автомобиль. После этого ФИО1 передал ему договор купли-продажи на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. ФИО5 передал ФИО1 оговоренную сумму за автомобиль в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство – автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – голубой, а покупатель обязался принять по акту приемки-передачи транспортное средство и оплатить автомобиль в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков.

Стоимость автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, без НДС (п.2.2 договора).

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 была выплачена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки HYUNDAI I20 1.2 MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. В результате проведения проверки автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № и сопутствующие ему документы были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» в адрес ответчика ФИО5 направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, понесенные ООО «Одас» в результате изъятия автомобиля HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю автомобиль марки HYUNDAI I20 1.2 MT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с устным заявлением по факту хищения автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Ян ФИО1, ФИО5.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ у нее была мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. У ФИО10 в собственности имелась автомашина «Хендай 120» голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная автомашина по документам числилась на ФИО6, но управляла ее только ее дочь ФИО3. Данную автомашину приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. в Перми по стоимости ДД.ММ.ГГГГ рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, она приехала в Пермь на машине «Хендай 120», В это время в машине сломался генератор в районе <адрес>, в связи с чем машина не заводилась. Для ее эксплуатации необходим был ремонт. В связи с чем она закрыла двери машины на сигнализацию, ключ от которой отдала дочери ФИО3 и уехала домой в <адрес>. Документы на машину, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховка остались в бардачке машины. ФИО8 осталась стоять возле последнего подъезда на парковке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на мобильный телефон дочь ФИО3 и сказала, что нет машины и спросила брала ли она машину, на что она ответила, что нет. Тогда они поняли, что машину похитили. В связи с хищением машины ей причинен ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из объяснений ФИО3, следует, что ранее у ее бабушки был в собственности автомобиль марки «Хендай I20» в корпусе голубого цвета, который приобретался ею в 2020 г. за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данным автомобилем управляла она, так как работала в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка умерла. Автомобиль по наследству должен был перейти ее маме. На тот момент автомобилем пользовалась только она, так как водительские права были у нее. В начале октября 2022 г. автомобиль сломался и находился на стоянке около ее дома по <адрес>. Когда автомобиль сломался, она поспросила своего знакомого ФИО4 починить автомобиль. На данную помощь ФИО4 согласился. Денежные средства за ремонт они не обговаривали, хотели решить после того, как он починит. Расписки и какие-либо договора они не составляли, договоренность была устная. После того, как они договорились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к дому на эвакуаторе, забрал автомобиль, и увез его в автосервис. Ранее между ней и ФИО4 были доверительные отношения, был хорошим знакомым. Примерно через месяц она спрашивала у него, когда он починит автомобиль, однако ФИО4 всегда уходил от вопроса, говорил, что скоро будет отремонтирована. В настоящее время автомобиль так и не вернул, о нем ничего не говорит, местонахождение автомобиля ей не известно.

Из объяснений ФИО5, следует, что он осуществляет куплю-продажу автомобилей, покупает поддержанный автомобиль, осуществляет ремонт и перепродает. Перед покупкой автомобиля сверяет все идентификационные номера автомобиля с документами (ПТС). Также проверяет автомобиль на сайте ГИБДД, на предмет ограничений и розыска. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 Ян предложил ему купить у него автомобиль марки HYUNDAI I20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, голубого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Он приехал по адресу: <адрес> на парковке у дома, находился вышеуказанный автомобиль. Он его осмотрел, состояние автомобиля его устроило и он приобрел автомобиль за 280 000 рублей. На месте он проверил автомобиль на розыск и ограничения, все было в порядке. Далее Ян достал договор купли-продажи от имени ФИО6, в договоре и ПТС уже стояла подпись ФИО6, ФИО5 вписал себя в договор и поставил подписи. ФИО1 передал денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, после чего уехал на автомобиле к своему дому. Поскольку на автомобиле отсутствовал генератор, то понадобилась какое-то время на заказ детали и установки на автомобиль. После ремонта автомобиля он планировал его продать. В связи с чем, созвонился с менеджерами в «Брайд парка» и предложил купить у него автомобиль, договорился о встрече и угнал автомобиль по адресу: <адрес>. Автомобиль у него оценили в размере ДД.ММ.ГГГГ, ему перевели денежные средства на карту. Из разговора с Яном ему стало известно, что данный автомобиль его просила продать какая-то девушка.

Из объяснений ФИО1, следует, что он осуществляет куплю продажу автомобилей с пробегом (поддержанных), после чего перепродает, с этого имеет доход. Занимается данной деятельностью около 13 лет. Каких-либо проблем по купленным и проданным им автомобилей не было. Он всегда перед покупкой поддержанных автомобилей проверяет их по общедоступным сайтам на наличие ограничений, ареста, залога, розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонил двоюродный брат ФИО4 и спросил нужен ли ему автомобиль марки «Хендай i20», на что он пояснил, что у него сейчас нет денежных средств, так как уже закупил автомобили для продажи. Предложил взять автомобиль на реализацию, на что ФИО4 согласился. ФИО4 пояснил, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, сбоку дома со стороны 6-го подъезда. Также ФИО4 уточнил, что автомобиль не на ходу, в автомобиле отсутствовал генератор, также имеются дефекты по кузову автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу. Возле дома <адрес> находился автомобиль марки «Хендай i20» в кузове голубого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. При осмотре автомобиля он обнаружил, что оба задних колеса были спущены, отсутствовал генератор. ФИО4 пояснил, что продать автомобиль его попросила знакомая. Документы на автомобиль находились у ФИО4, он их принес с собой, а именно ПТС, СТС, договор купли-продажи, в котором стояла подпись собственника, подпись он не сверял. Также ФИО4 передал ему копию паспорта на ФИО6, комплект ключей от автомобиля, с брелоком сигнализации. Он сверил документы с автомобилем, они соответствовали. После чего накачал колеса, запустил двигатель и перегнал автомобиль на придомовую территорию <адрес>В <адрес>. В этот же день выставил данный автомобиль в группу «Авто перекупы <адрес>» в социальной сети «Вайбер». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ему позвонил ФИО5, который тоже занимается куплей и продажей автомобилей с пробегом, договорились с ним о встрече. По приезду ФИО5 осмотрел автомобиль, оговорили цену, которая составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей. ФИО5 передал ему денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей наличными. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей он передал ФИО4, а за услуги по продаже автомобиля оставил себе ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции, что в отношении данного автомобиля написано заявление и проводится проверка.

Из объяснений ФИО4, следует, что в первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась знакомая ФИО7 с просьбой помочь ей в реализации автомобиля марки «Хендай i20» в кузове голубого цвета. Данный автомобиль стоял у ее подъезда по <адрес> продолжительное время. Он согласился, пояснил, что для его реализации требуется пакет документов на автомобиль, а именно ПТС, СТС и подписанный договор купли-продажи от собственника, дающий право на его реализацию, копия паспорта собственника и комплект ключей на автомобиль. ФИО7 пояснила, что все предоставит. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. они с ФИО7 встретились возле дома по <адрес>, где ФИО7 передала ему пакет документов на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации. Он изучил документы и обнаружил, что ФИО7 не является собственником автомобиля. Спросил у ФИО7, кто собственник автомобиля, на что ФИО7 пояснила, что собственницей автомобиля является ее бабушка ФИО6. Сразу пояснил ФИО7, что денежные средства от продажи автомобиля передаст лично собственнику, на что она согласилась. Также ФИО7 ему пояснила, что ее бабушка в курсе продажи автомобиля и согласна. В переданных ему документах на автомобиль был договор купли-продажи от предыдущего собственника, где цена покупки автомобиля стояла ДД.ММ.ГГГГ рублей. Уточнил у ФИО7 за сколько она хочет реализовать автомобиль, на что она ответила, что не меньше той суммы, которая указана в старом договору купли-продажи, если получится реализовать за большую сумму, то она будет не против. После того, как получил документы и ключи от автомобиля от ФИО7, то передал все документы от автомобиля и ключи своему брату ФИО1 для реализации автомобиля. Автомобиль был в неисправном состоянии, а именно отсутствовал генератор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 Ян и сказал, что реализовал автомобиль и хочет передать ему денежные средства. Они с Яном встретились по адресу: <адрес>, где Ян передал ему денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. После получения денежных средств от Яна, в этот же день он приехал в <адрес> и передал денежные средства ФИО6.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла – ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО6, следует, что в наследство вступила дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Хендай i20», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Одас» взысканы убытки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по госпошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что ООО «Одас» понес убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей действиями ответчика ФИО5, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Одас» денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что собственник автомобиля согласия на продажу автомобиля не давал, в настоящее время автомобиль изъят и находится у наследников собственника ФИО6

Заключая договор купли продажи автомобиля, собственником которого согласно документов была ФИО6, лично собственника не видел, не убедился, что договор подписан именно ФИО6 и она дала согласие на продажу автомобиля. Доверенности на право продажи автомобиля у ФИО1, который передал ответчику автомобиль и документы не имелось.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО5 решение суда Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено добровольно, о чем представлены чеки о возмещении убытков в кассу ООО « Одас» в течение декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела ФИО5 в обоснование стоимости проведенного в спорном автомобиле ремонта, представлена справка ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость оборудования, услуг и работ для автомобиля марки Hyndai I20 по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> составляет: генератор ДД.ММ.ГГГГ рублей, услуги по монтажу генератора на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ рублей, услуги по шиномонтажу (съемка, проверка, накачка, балансировка) ДД.ММ.ГГГГ рублей, итого ДД.ММ.ГГГГ рублей. А также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену генератора, шиномонтаж, диагностику подвески на спорный автомобиль на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей по заказу ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО5, суд исходит из того обстоятельства, что убытки, требование о возмещении которых устанавливается в иске, возникли у истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому фактически являлась ФИО6, Доверенности на право продажи спорного автомобиля у ФИО1, который передал истцу автомобиль и документы, не имелось. ФИО5 также не заключал письменных сделок с ФИО1 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о пропаже автомобиля в полицию, обратилась дочь собственника ФИО2 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в результате возбуждения уголовного дела автомобиль был изъят в автосалоне ООО «ОДАС», и возращен ФИО2, как наследнику ФИО6

Следовательно, суду невозможно установить действительное волеизъявление ФИО6 на продажу автомобиля, в связи с ее смертью до подачи заявления в полицию ее дочери.

Фактически договорные отношения у ФИО5 по приобретению спорного автомобиля возникли с ФИО6 ФИО1 передал автомобиль с документами на него ФИО5 получив от последнего оговоренную с истцом сумму в ДД.ММ.ГГГГ рублей наличными денежными средствами. Из противоречивых пояснений сотруднику полиции ФИО4, ФИО2, ФИО3 невозможно реально установить, как из владения собственника выбыл автомобиль и получены ли денежные средства за него ФИО6

В настоящее время автомобиль принадлежит наследнику ФИО6 – ФИО2, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме оплаченных ФИО5 280000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 убытков истца понесенных в виде судебных расходов по гражданскому делу 2-ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина, услуги нотариуса, юридические услуги, а также разницы полученной при продаже автомобиля в ООО «Одас» и взысканной по решению суда, не имеется, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы только в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 и причинением истцу заявленных убытков не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части возложения солидарной обязанности по возмещению убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 280000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.