Решение № 2-3322/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-3322/2023

КОПИЯ

Дело№ 2-3322/2023

26RS0001-01-2023-005128-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2023 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 января 2023 года по делу № 1-55/2023 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ установлена вина ФИО2 в причинении ему ущерба, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства а размере 270500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представлял интересы в суде ФИО1 по взысканию страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием. Между ним и ФИО1 была договоренность, согласно которой ФИО1 за работу должен оплатить ему вознаграждение в размере 30% от полученных выплат. ФИО1 не оплатил его услуги как представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гольтяпин А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает ущерб в размере 229000 рублей и готов его возместить, за исключением суммы, которую истец должен был заплатить ФИО2 как представителю за ведение его дел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159,ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду потерпевшего ФИО1).

В результате указанного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 370500 рублей.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 370500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.01.2023в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния исключена ссылка на диспозитивный признак по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием».

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение требований ст. 268 УПК РФ гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ судом не разъяснялись, гражданский иск в судебном заседании не исследован, отношение гражданского ответчика к гражданскому иску не выяснено.

Так, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.01.2023 установлено, что ФИО2 в конце ноября 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана, а именно на хищение денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, с участием ФИО1 на <данные изъяты> под предлогом оказания юридической помощи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил последнего оформить на его имя нотариально заверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с правом представления интересов ФИО1 в различных организациях и получения в страховой компании всех причитающихся денежных выплат (компенсаций, возмещений) за ущерб, причиненный здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе компенсационных выплат в Российском Союзе Автостраховщиков, обещая впоследствии передать полученные в качестве страхового возмещения в страховой компании денежные средства ФИО1

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в двадцатых числах сентября 2020, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на <адрес>, более точное время предварительным следствием не установлено, передал последнему нотариально заверенную доверенность на представление интересов и получение денежных выплат (компенсаций, возмещений) за ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 ч. 12 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании САО «ВСК», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику страховой компании доверенность от имени ФИО1, и подал заявление на получение страховой выплаты по дорожно- транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут с участием ФИО1 на 265км+420м автодороги Р217 «Кавказ» М-4 «Дон», при этом указал о необходимости перечисления выплаты безналичным расчетом по реквизитам расчетного счета 40№, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», выполняя, обязательства по выплате страховых возмещений, перечислила с расчетного счета, 40№, открытого ПАО ВТБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, безналичным расчетом на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, денежные средства в сумме 70 500 рублей.

ФИО2, получив денежные средства в сумме 70 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не сообщив ФИО1 о полученной выплате.

Впоследствии, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя ранее полученную от ФИО1 доверенность, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11ч. 14 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании САО «ВСК», расположенном по адресу: <адрес>, подал заявление на получение страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут с участием ФИО1 на 265км+420м автодороги Р217 «Кавказ» М-4 «Дон», при этом указал о необходимости перечисления выплаты безналичным расчетом по реквизитам расчетного счета 40№, открытого в АО «Юникредитбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», выполняя обязательства по выплате страховых возмещений, перечислила с расчетного счета, 40№, открытого ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, безналичным расчетом на расчетный счет 40№, открытый на имя ФИО2 в АО «Юникредитбанк», расположенном по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме 400 000 рублей.

ФИО2, получив денежные средства в сумме 400 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не сообщив ФИО1 о полученной выплате.

Достоверно зная о произведенных САО «ВСК» выплатах по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут с участием ФИО1 на 265км+420м автодороги Р217 «Кавказ» М-4 «Дон», с целью скрыть совершенное в отношении ФИО1 преступление, а именно хищение денежных средств, полученных от САО «ВСК» в результате перечисления по страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и продолжая вводить в заблуждение ФИО1 с целью недопущения самостоятельного обращения последнего в САО «ВСК», ФИО2 приблизительно в мае-июне 2021 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на парковке перед гипермаркетом «Лента», расположенным по адресу: <адрес>А, передал ФИО1 под предлогом оказания материальной помощи, до получения выплаты от страховой компании денежные средства в сумме 100000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства принадлежат лично ему, выплаты по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут с участием ФИО1 на 265 км + 420 м автодороги Р217 «Кавказ» М-4 «Дон» от САО «ВСК» не получены.

Полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами от САО «ВСК» и являющимися выплатой по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут с участием ФИО1 на 265км+420м автодороги Р217 «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО2, распорядился по своему усмотрению, в результате чего похитил денежные средства в общей сумме 470 500 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 270500 рублей (л.д. 56), пояснив, что ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 100000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исходя из того, что за гражданским истцом ФИО1 судом признано право в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ на удовлетворение заявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 270500 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истец ФИО1 должен оплатить его услуги по оказанию юридических услуг и из оспариваемой истцом суммы необходимо вычесть гонорар ФИО2 как представителя, суд считает необоснованным, поскольку размер ущерба подтверждён приговором суда.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика, юридического значения для разрешения настоящего спора объем оказанных ФИО2 ФИО1 юридических услуг значения не имеет.

Свои требования о возмещении судебных расходов за представление интересов ФИО3 в суде ФИО2 вправе предъявить в порядке отдельного гражданского иска к ФИО1, приложив соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5905 рублей, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 270500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко