Решение № 2-34/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-518/2023;)~М-520/2023 2-518/2023 М-520/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-34/2023

Гр. дело № 2-34/2023 (2-518/2023)

25RS0022-01-2023-001612-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 09 января 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Мамедовой Я.Н., Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.С. к Ч.М. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Ч.М. о взыскании долга в сумме 300000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 7090 рублей.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил в долг денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За невозврат в установленный срок суммы займа распиской предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 300 рублей в день. Ответчик с условиями займа был согласен. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. В порядке приказного производства обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, всего на сумму 353320 рублей. 28.08.20923 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Ч.М. не исполняет.

В судебном заседании Б.С. исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что в период общения с ответчиком (как соседи по гаражам) неоднократно занимал ему деньги для бытовых нужд, приобретения запасных частей, в частности, занял в 2021 году – 85000 рублей. Письменных соглашений об этом займе не заключали, деньги были возвращены полностью, примерно по 7500 рублей в месяц. Были и мелкие займы, нареканий по поводу возврата денежных средства к Ч.М. никогда не было, поэтому когда тот решил приобрести автомобиль, предложил ему дать деньги в долг. Сам эти деньги получил, оформив банковский кредит, который выплачивает до настоящего времени. На 300000 рублей Ч.М. самостоятельно и добровольно оформил расписку, по которой до настоящего времени деньги не возвращал. Гашения указанного долга ответчиком не производились. Переводы денежных средств Ч.М. на его банковский счет с гашением займа по расписке не связаны. Пытался общаться с Ч.М. и его матерью, просил вернуть сумму долга, указывал на ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки. Получил категорический отказ по поводу возврата денежных средств.

Ответчик Ч.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства, заказными письмами с уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. Кроме того, о дате отложенного судебного разбирательства ответчик был уведомлен телефонограммой, в дальнейшем на телефон не отвечал. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

В заявлении об отмене судебного приказа из материалов истребованного от мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края гражданского дела № Ч.М. указал, что не согласен с суммой взыскания, расписка была написана под моральным давлением, сумма была другой, выплаты производились в течение полутора лет, сведения о чем имеются в банковской выписке по счету.

Выслушав истца, изучив исковые требования, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М. и Б.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику Ч.М. предоставлены деньги в сумме 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела. Распиской предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невозврата суммы основного долга в установленный срок.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного обязательства. В связи с этим суд полагает данное обязательство неисполненным.

Факт написания расписки и личной подписи Ч.М. не оспаривался. Доводы о написании расписки на иную сумму, под оказанным давлением, содержащиеся в заявлении об отмене судебного приказа, голословны. Исходя из буквального содержания расписки как договора займа деньги в сумме 300000 рублей получены Ч.М. лично от Б.С. в полном объеме. Ч.М. собственноручно выполненной записью установлено, что возврат денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств Б.С., подтверждением возврата денег является передача Б.С. расписки в оригинале. Таким образом, пояснения истца о том, что денежные средства, поступившие от ответчика истцу, согласно представленным им же выпискам по банковскому счету, в связи с иными (не спорными) правоотношениями, доводами Ч.М. в заявлении об отмене судебного приказа не опровергнуты, сведения о данных переводах не могут быть оценены в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг, а ответчик в свою очередь не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под угрозами и давлением к заключению оспариваемого договора займа.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки – пени за просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, указанной в расписке в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 300 рублей в день за 296 дней просрочки, что составляет 88800 рублей, которые суд находит обоснованными, соразмерными сумме неисполненного обязательства и сроку допущенной просрочке исполнения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов истцом представлен кассовый чек об оплате юридических услуг ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Истцом при подаче иска в суд (в том числе на выдачу судебного приказа) уплачена государственная пошлина в размере 6620 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 20, и в размере 470 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4997.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, представительские расходы (консультация, составление искового заявление) заявлены в разумных размерах и соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.С. (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) к Ч.М. (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7090 рублей, а всего – 405890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 16.01.2024.