Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020~М-1282/2020 М-1282/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 2-1293/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001863-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 14.12.2011 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.2% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности но ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями

Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласие расчету, за период с 16.09.2014 по 26.06.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143 590,72 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.12.2011 по состоянию на 26.06.2020 в размере 143 590,72 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 123 710,21 руб.;

просроченные проценты - 4 343,36 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 11 995,83 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 3 541,32 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071,81 руб.

В судебное заседание ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела не явились. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее:

14.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере643 500,00 руб. под 17% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-20).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей по кредитному договору от 14.12.2011 года подтверждается копией заявления на зачисление кредита от 11.12.2011 года, в котором она просит зачислить кредит в сумме 250000 рублей на ее счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты №, указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 12-14).

Следовательно, обязательства истца о предоставлении ответчику кредита в размере 250000 рублей и перечислении денежных средств на его счет по вкладу, выполнены в полном объеме.

На основании п.1.1. кредитного договора № от 14.12.2011 года, ответчик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 14.12.2011 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение кредитному договору) (л.д. 21), согласно которого ответчик обязуется производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 16.01.2012 года в сумме 6106, 11 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пункт 3.3 кредитного договора № от 14.12.2011 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей, с которым она была ознакомлена до момента подписания договора исполняет нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8-11).

ПАО Сбербанк ответчику 29.10.2015 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.25, 27-28), которые ответчик не исполнил. Кроме того, истец также обращался и с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района от 30.04.2020 года (л.д.4).

Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011 г., задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 года составила 143 590,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 123 710,21 руб.; просроченные проценты - 4 343,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11 995,83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 541,32 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом погашения ответчиком части задолженности истцом представлена справка о задолженности на 21.09.2020 года, согласно которой сумма задолженности составляет 133 590, 72 рублей, из них: просроченная сумма задолженности – 118053, 57 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 11 995,83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 541,32 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспаривает, однако ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 123 017 85 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты) и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 8 000 рублей, а именно неустойку по просроченному долгу 7 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 51000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2020 года подлежащими удовлетворению частично в размере 126053, 57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4071, 81 рубль (л.д.6), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, а также того факта, что задолженность частично погашена в ходе рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 года по состоянию на 21.09.2020 года в размере 126053 рубля 57 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 118 053,57 рубля, неустойка по просроченным процентам – 1 000 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 7 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17537 рублей 15 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.