Решение № 2-1415/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело №2-1415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «НАСКО», где была застрахована её гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 433 рубля 50 копеек. На основании заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 600 рублей, за проведение экспертизы оплачено 14 800 рублей. Просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 39 166 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 14 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, финансовую санкция в размере 200 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2040 рублей, расходы по копированию документов в размере 6975 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО6, действующей по доверенности, поступили письменные отзывы, согласно которым АО «НАСКО» не согласно с заявленными исковыми требованиями. Страховщик АО «НАСКО», соблюдая нормы действующего законодательства организовал для потерпевшего ФИО1 проведение независимой технической оценки ущерба. Экспертиза была проведена в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В момент проведения экспертизы все имеющиеся повреждения в присутствии сторон были осмотрены, скрытых повреждений выявлено не было. С результатами осмотра потерпевшая ФИО1 была согласна. После чего по результатам проведенной экспертизы со стороны ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме достоверной и достаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Выплата была произведена в полном объеме и в сроки, отведенные для этого законодательством. После выплаты страхового возмещения ФИО1 самостоятельно обратилась в иную экспертную организацию для проведения сторонней экспертизы. Представленное со стороны истца заключение не может быть положено в основу решения суда. Заключение составлено значительное время спустя после наступления ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; так же заключение составлено без учета норм Единой Методики ЦБ РФ, что является грубым нарушением при его составлении; в Акте осмотра перечислены повреждения, которые отсутствовали в момент первоначальной оценки поврежденного транспорта - например - боковина задняя правая, боковина задняя левая, фонарь задний наружный правый и левый, фонарь задний внутренний правый и левый, фонарь номерного знака, фара левая, фара правая, эмблема. Данные элементы при первоначальном осмотре не были повреждены. Согласно данным экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела, позиция ответчика АО «НАСКО» о присутствии в экспертизе истца запасных частей, не относящихся к заявленному ДТП подтверждается, а именно - эксперт исключил из расчета такие запасные части как - фара задняя правая, эмблема, шарниры. В заключении экспертом была увеличена только стоимость проведения работ по покраске и ремонту действительно поврежденных в ДТП элементов. Согласно нормам Закона «О страховом деле» страховщик не возмещает ущерб, возникший вне рамок страхового случая. Соответственно вина Страховщика в недоплате за повреждения, не относящиеся к страховому случаю отсутствует. В связи с изложенным и на основании действующего ФЗ «О защите прав потребителей» штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика только, если установлена его вина. В связи с тем, что истец изначально предъявил ко взысканию поврежденные запасные части, не относящиеся к заявленному ДТП, просила суд в случае взыскания штрафных санкций уменьшить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. к этому имеются основания. Просила суд в удовлетворении требования истца о взыскании суммы за проведение им самостоятельной экспертизы не удовлетворять, т.к. данная экспертиза содержит в себе не достоверные сведения и не отражает действительного положения вещей, следовательно, оплате за счет ответчика не подлежит. Экспертиза истца не соответствует по своей стоимости средним ценам по региону, а так же заключение составлено ООО «Аарон» и договор оказания юридических услуг так же составлен с ООО «Аарон», что дает основания относиться к результатам заключения критически, т.к. организация представляющая интересы истца не является независимой по отношению к организации проводившей экспертизу, а следовательно пристрастной и заинтересованной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. , автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Б. , автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, которая в нарушение п.№ ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию и допустила ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

Гражданская ответственность К. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 433 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

На основании заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 600 рублей, за проведение экспертизы оплачено 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию, вместе с необходимыми документами.

В связи с оспариванием ответчиком и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» О.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «НАСКО» подлежат удовлетворению в размере 34 766 рублей 50 копеек, исходя из расчета (70 200 рублей - 35 433 рубля 50 копеек = 34 766 рублей 50 копеек).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 766 рублей 50 копеек х 50% = 17 383 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ

По расчету суда неустойка составляет сумму 54235 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 34 766 рублей 50 копеек х 1% х 156 дней = 54235 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, учитывая, что размер неустойки составляет сумму 54235 рублей 74 коп., а также то, что суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 17 383 рубля 25 копеек, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 383 рубля 25 копеек.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

АО «НАСКО» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 400000/100%*0,05%=200 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом. Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 14800 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13136 рублей 48 копеек. Расходы по ксерокопированию документов в размере 6975 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 191 рубль 01 копейка.

Истцом заявлено о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2040 рублей и представлена справка нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ. Из текса доверенности ФИО1 усматривается, что она выдана на имя ФИО5, П. для представления интересов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности оплачена госпошлина в размере 1500 рублей. Поэтому сумма 1500 рублей за удостоверение доверенности подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 7000 рублей и предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру№ об оплате указанной суммы, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика.

При назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена судом на ответчика.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> судом взыскивается сумма ущерба на основании заключения судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей с ответчика.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 2 070 рублей 49 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вредаудовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 766 рублей 50 копеек, штраф в размере 17 383 рубля 25 копеек, неустойку в размере 17 383 рубля 25 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 136 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, 6 191 рубль 01 копейка – расходы по копированию документов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 07.08.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова