Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-852/2024

68RS0013-01-2024-000888-24

Дело № 2-852/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06.01.2024 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN № ....

Одновременно, 06.01.2024 между ним и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», ФИО1 был выдан сертификат № 47500001934 от 06.01.2024, согласно которого ФИО1 доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN № ..., с 06.01.2024 по 06.01.2025. Цена договора составила 150 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. При этом, истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» предоставляемой ООО «Авто Зигзаг». Фактически, кредит, предоставленный истцу, был увеличен на 150 000 рублей для оплаты договора с ООО «Авто Зигзаг».

29.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора от 06.01.2024 и о возврате ему денежных средств в размере 150 000 рублей.

08 апреля 2024 года ответчик дал ответ, в котором указал на готовность возвратить часть суммы в размере 60 000 рублей в соответствии с условиями публичного Договора-оферты, в возврате остальной части 90 000 рублей отказал, с чем истец не согласен.

Полагает, что имеет право на отказ от договора по программе «Техническая помощь на дороге» от 06.01.2024 и возврат уплаченных денежных средств.

Просил суд признать расторгнутым договор от 06 января 2024 года по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 47500001934 от 06 января 2024 года.

Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что 06.01.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № 47500001934 путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался услугами по договору, не является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств. Также указал, что, согласно п.3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 60 000 руб. Возражал относительно требования о взыскании неустойки, полагая его не основанным на нормах права. Также возражал относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований – просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2024 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN № ....

Кроме того, 06 января 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто Зигзаг» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

06 января 2024 между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № 47500001934 (выдан сертификат) путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с 06.01.2024 по 06.01.2025, стоимость - 150 000 рублей.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: подвоз топлива; запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; масса автомобиля до 3,5 тонн; откапывание машины из снега, очистка стекол; замена ламп и предохранителей; вскрытие автомобиля багажника; очистка стекол; аварийный комиссар при ДТП; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону 24/7/365; автоконсъерж услуги в другом городе 24/7/365; число водителей пользователей не ограничено; трезвый водитель 1 раз в год; сбор справок при ДТП; мелкий ремонт на месте; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); отключение сигнализации; справки из гидрометцентра; территория покрытия РФ+СНГ (город + 30км); трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз в год; зона действия; число обращений по каждой из услуг – не ограничено.

29 февраля 2024 ФИО1 обратился в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора от 06.01.2024 года и о возврате ему денежных средств в размере 150 000 рублей.

08 апреля 2024 года ответчик дал ответ, в котором указал на готовность возвратить часть суммы в размере 60 000 рублей в соответствии с условиями публичного Договора-оферты, в возврате остальной части 90 000 рублей отказал.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № 47500001934 от 06.01.2024 года по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п.3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п.3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п.3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с 06.01.2024 по 29.02.2024 (54 дня).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 127 868 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (150 000 рублей : 366 дней х 54 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 434 рубля 42 копейки, исходя из расчета: (127 868,85 рублей + 5000 рублей : 2).

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Авто Зигзаг» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 186 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № 47500001934 от 06 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., сумму, оплаченную им по договору № 47500001934 от 06 января 2024 в размере 127 868 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 434 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», (ИНН <***>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий С.Н. Старилов