Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-1074/2018 М-1074/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-<данные изъяты>/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,** октября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** истец приобрел у АО «Связной логистика» смартфон «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № ** стоимостью 73 <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен -12 месяцев с момента покупки. В гарантийный период у товара выявилась неисправность-во время разговора плохо слышно собеседника, быстро разряжается аккумуляторная батарея, кроме того происходит зависание дисплея. В связи с чем, истец не имеет возможности нормально пользоваться товаром. **.**,**.истцом отправлена претензия на юридический адрес ответчика АО «Связной логистика» с требованием заменить товар на товар этой же марки. Ответчиком претензия получена **.**,**, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, в установленный законом срок требование истца не было исполнено. **.**,** истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества товара. В результате чего, составлен акт о проверке качества, согласно которому установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного проведения работ при производстве товара, использование некачественных комплектующих при производстве товара. Просит: Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № ** от **.**,** заключенного между истцом и АО «Связной логистика»; взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 73 <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения требования потребителя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда; затраты на проведение проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в своем заявлении (л.№ **

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**,** N 924 смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** ФИО1 приобрела в АО « Связной логистика» смартфон «Apple Iphone <данные изъяты>», IMEI № **, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№ **

**.**,**, в пределах гарантийного срока, ФИО1 в юридический адрес АО «Связной логистика» направила претензию с требованием о замене телефона на товар этой же марки «Apple Iphone <данные изъяты>» новый и полностью исправный (л.д. № **

**.**,** ответчиком АО «Связной логистика» претензия истца была получена (л.д№ **. Однако, ответ на данную претензию истец не получал.

**.**,** ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проверки качества товара - смартфон «Apple <данные изъяты><данные изъяты>», IMEI № ** с целью установления заявленных недостатков товара. Комиссией <данные изъяты>» в ходе проверки качества товара пришла к выводу, что выявленные недостатки возникли в следствии некачественного проведения работ при производстве товара (производственный брак), использование некачественных комплектующих при производстве товара.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Связной логистика» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**,** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в товаре (смартфон «Apple <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», IMEI: № **) заявленные истцом дефекты и какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара), производился ли в данном товаре ремонт? Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе закаченные извне файлы, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта? При наличии недостатков в товаре, определить являются ли данные дефекты устранимыми либо нет, при возможности их устранения определить стоимость устранения и предполагаемый срок устранения недостатков? (л.д. № **

**.**,** в адрес суда поступило заключение эксперта № **Т от **.**,** (л.д. № **

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № **Т от **.**,**, в данном товаре смартфон «<данные изъяты><данные изъяты>», IMEI № ** имеется недостаток, а именно: сбой в работе системной плате товара. Установленный дефект является производственным. Ремонт в товаре не производился. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе закаченных извне файлов, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта не обнаружено. Компания Apple не поставляет оригинальных запасных частей для ремонта и замены системной платы, поэтому производитель осуществляет замену товара на новый (л.д. 42-51).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение эксперта.

Суд признает экспертное заключение № **Т от **.**,**, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец выбрал вид требований, которые могут быть предъявлены к продавцу в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно просил в связи с наличием в товаре недостатков, в период гарантийного срока, заменить на товар этой же марки, однако, ответчик, нарушил установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара. Не предоставил по требованию истца замену товара этой же марки, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Судом установлено, что истец обратился именно с данными требованиями к продавцу товара.

Ответчик претензию ФИО1 от **.**,** проигнорировал. С учетом того, что суду не предоставлено доказательств, что товар Apple Iphone <данные изъяты>», IMEI № ** был заменен на товар этой же марки, с соблюдением срока, установленного ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от **.**,**, заключенный между АО «Связной логистика» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

С учетом требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по день вынесения решения суда, ее сумма составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>*1%*189.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (непродолжительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до <данные изъяты> 000 рублей.

Поскольку производственный недостаток товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ходатайство ответчика о возврате товара смартфон «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № ** подлежит удовлетворению, считая, что некачественный товар в связи с расторжением договора купли-продажи и возврате денежных средств покупателю ФИО1 подлежит возврату ответчику в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В виду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «Связной логистика», штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» составляет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы на представление суду доказательств в виде акта проверки качества товара смартфон «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № **, ООО «<данные изъяты>» проверки качества товара смартфон «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № ** в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. № **) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчика.

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ОА «Связной логистика» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № **

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>-200000)х1%+5200) + 300 рублей требования неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара- смартфона смартфона «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № **, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный **.**,** между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № ** в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон«Apple IPhone <данные изъяты>», IMEI: № ** в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.