Решение № 2-900/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, АНО « СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с требованием о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным, отменив вышеуказанное решение. Одновременно АО «Альфастрахование» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств дела.

Требования мотивированы тем, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято оспариваемое решение о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 неустойки в размере 63 979,29 рублей за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель АО «Альфастрахование» считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», так как на момент принятия этого решения требования потребителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда уже были рассмотрены Новоусманским районным судом Воронежской области.

Представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, и третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее по тексту – ФЗ №123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2018 года с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 57 639 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050, штраф в размере 28 819,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 162 008,50 рублей ( л.д. 47-49). Данное решение исполнено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49 обр, л.д. 50).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей (л.д. 60-63).Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 также взыскана неустойка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 979,29 рублей (л.д. 34-41).

Таким образом, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с АО «Альфастрахование» в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное требование уже было рассмотрено Новоусманским районным судом Воронежской области.

Проанализировав решение финансового уполномоченного, учитывая положения п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ №123 о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в течение пятнадцати рабочих дней, можно сделать вывод, что ФИО5 обратилась с данным обращением к финансовому уполномоченному после обращения в Новоусманский районный суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями. Исходя из этого, ФИО5 знала о наличии между ней и АО «Альфастрахования» спора о том же предмете и по тем же основаниям, а значит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 ФЗ № была обязана уведомить об этом финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с АО «Альфастрахование» в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 979 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати