Решение № 2А-3741/2019 2А-3741/2019~М-3495/2019 М-3495/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-3741/2019

Дело №2а – 3741/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019года г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Тагина Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное исковое заявление ООО «ТД «НИКА» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «НИКА» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ссылаясь на то, что 12.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должника ООО «ТД «НИКА» в пользу взыскателя ООО «Липецк Трейд-Центр», предмет исполнения задолженность в размере 7 607 221рубль 10 копеек на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018г. по делу А36123/2017г. Требования ООО «Липецк Трейд-Центр» к ООО «ТД «НИКА» вытекают из договора №-УПТ от 01.11.2016г. уступки права требования, заключенного между ООО «Компания Ритейл-плюс» и ООО «Липецк Трейд-Центр». Первоначальным кредитором ООО «ТД «НИКА» в спорных правоотношениях являлось ООО «Компания Ритейл-плюс». Указанные сведения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А36-123/2017 на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В производстве Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2018г. в отношении должника ООО «Компания Ритейл-плюс» в пользу взыскателя НИД, предмет исполнения: задолженность в размере 14 276 501рубль 99копее, возбужденное на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2015г. по делу №2-432/2015. (дата). между НИД и ООО «ТД «НИКА» был заключен Договор № об уступке права требования (цессия). Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу №2-432/2015 вынесено определение, которым по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя НИД правопреемником ООО «ТД «НИКА», в части требований на сумму 13 276 501рубль 99копеек. Таким образом, НИД, в силу выше названных обстоятельств, выбыла из обязательств по выплате долга ООО «Компания Ритейл-плюс» в размере 13 276 501рубль 99копеек. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ТД «НИКА» ИНН <***>, ОГРН<***>. С учетом того обстоятельства, что ООО «Компания Ритейл-плюс» уступило право требования к ООО «ТД «НИКА» компании ООО «Липецк Трейд-Центр», ООО «ТД «НИКА» вправе совершить зачет встречных требований в части задолженности ООО «ТД НИКА» в размере 7 607 221рубль 10 копеек перед ООО «Липецк Трейд-Центр». Таким образом, ранее имелись встречные однородные требования: по исполнительному производству №-ИП, денежное требование в размере 7607 221рубль 10копеек (должник: ООО «ТД «НИКА» - взыскатель: ООО «Липецк Трейд-Центр» (первоначальный взыскатель: ООО «Компания Ритейл-плюс»); по исполнительному производству №-ИП, денежное требование в размере 14 276 501рубль 99копеек (должник: ООО «Компания Ритейл-плюс» - взыскатель: ООО «ТД «НИКА» (первоначальный взыскатель НИД). В настоящее время денежные обязательства по указанным требованиям ООО «ТД «НИКА» фактически исполнены, в рамках требований действующего законодательства. То есть, при изложенных обстоятельствах, в правовом смысле, цель исполнительного производства достигнута, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется достаточно оснований для окончания исполнительного производства. (дата). в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области судебному приставу-исполнителю ФИО1 направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Приложением к данному заявлению об окончании исполнительного производства являлись документы, подтверждающие образование встречных однородных требований и их зачет и прекращение. Таким образом, зачет встречных однородных (денежных) требований произошел не на основании ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а на основании ст. ст. 410 и 412 ГК РФ. Судебного пристава исполнителя лишь уведомили о прекращении обязательств и погашении долга таким способом. В ответ на заявление ООО «ТД «НИКА» об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства «Об исполнительном производстве» направлен документ, в котором содержатся сведения о том, что при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы действующего. При рассмотрении заявление ООО «ТД «НИКА» судебным приставом-исполнителем нарушен порядок рассмотрения заявлений в рамках ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также имеет место неправильное применение норм ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ТД «НИКА», в связи с фактическим исполнением требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТД «НИКА» - адвокат Худяков Д.Е. административный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства. В Арбитражном суде Липецкой области рассматриваются дела о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018г., заключенный между НИД и ООО «ТД «НИКА» и о признании сделки по зачету денежных требований от 25.02.2018г. недействительной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО2 считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» не имеется для прекращения исполнительного производства. Кроме того, имеются на рассмотрении дела о признании сделки по зачету денежных требований и договора уступки права требования (цессии) недействительными.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015г. взыскана с ООО «Компания Ритейл-Плюс» в пользу НИД задолженность по договорам займа от 19.09.2014г. и 26.09.2014г., включая основной долг, проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата, в сумме 14 216 501рубль 99копеек, возврат государственной пошлины в размере 60 000рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 01.02.2018г. с ООО «ТД «НИКА» в пользу ООО «Липецк Трейд-Центр» взысканы денежные средства в размере 7 603 221рубль 10копеек, в том числе 5 722 521рубль 24копейки основного долга, 1 880 699рублей 86копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000рублей судебные расходы на оплату госпошлины.

(дата) указанный исполнительный лист поступил в ФИО3 СП г. Липецка УССП России по Липецкой области.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТД «НИКА» о взыскании 7 607 221рублей 10копеек.

(дата) приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на погашение задолженности.

(дата) судебному приставу – исполнителю от ООО «ТД «НИКА» поступило заявление о зачете встречных однородных требований.

(дата). по договору уступки права требования (цессии) № НИД уступила ООО «ТД «НИКА», принадлежащее НИД право требования к ООО «Компания Ритейл-плюс» на получение задолженности по договорам займа от (дата). и (дата)., заключенных НИД и ООО «Компания Ритейл-плюс», процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, что подтверждается решением Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015г., по гражданскому делу №2-432/2015, а также иных прав, вытекающих из вышеназванных договоров и судебных актов, в том числе начисление штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами и иных мер ответственности.

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 19.03.2019г. № одним из условий зачета однородных встречных требований является факт того, что обязательства должны быть встречными (сторонами должны быть одни и те же лица, зачет обязательств третьей стороны недопустим). Произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2019г. произведена по гражданскому делу по иску НИД к ООО «Компания Ритейл-плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, замена взыскателя НИД на правопреемника ООО «ТД «НИКА» в части требований на сумму 13 276 501рубль 99копеек.

06.08.2019г. судебному приставу – исполнителю от ООО «ТД «НИКА» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13.08.2019г. № одним из условий зачета однородных встречных требований является факт того, что обязательства должны быть встречными (сторонами должны быть одни и те же лица, зачет обязательств третьей стороны недопустим). Произвести зачет встречных однородных требований и окончить исполнительное производство фактическим исполнением не представляется возможным, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

27.03.2019г. Арбитражным судом Липецкой области принято к производству исковое заявление ООО «Липецк Трейд-центр» к ООО «ТД «НИКА» о признании сделки по зачету денежных требований от 25.02.2018г. недействительной.

01.04.2019г. Арбитражным судом Липецкой области принято к производству исковое заявление ООО «Липецк Трейд-центр» к ООО «ТД «НИКА» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018г., заключенный между НИД и ООО «ТД «НИКА».

Таким образом, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания по которым судебный – пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства сторонами являются ООО «Липецк Трейд-центр» и ООО «ТД «НИКА», НИД не является стороной по данному исполнительному производству.

В связи с чем, уступка прав требований НИД ООО «ТД «НИКА» не может свидетельствовать о том, что данные требования являются однородными, встречными.

Заключение договора уступки права (цессии) и направление требования о зачете не могут служить безусловным основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав – исполнитель руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, договор уступки права требований (цессии), также как и зачет денежных требований оспаривается сторонами в суде, решение по данным вопросам судом не принято.

В связи с оспариванием договора уступки права требования и зачета денежных средств, обращение с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, после принятия исковых заявлений к производству, является преждевременным.

Оснований для приостановления производству по рассматриваемому делу не имелось.

Таким образом, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не имелось.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с обращением ООО «ТД «НИКА» в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТД «НИКА» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019г.

Судья Е.И. Тагина