Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-5433/2025;)~М-4559/2025 2-5433/2025 М-4559/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело №2-247/11-2026 (2-5433/11-2025)

46RS0030-01-2025-009629-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный номер № принадлежащим собственнику ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю Рено Флюенс государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 304 304 руб., с учетом износа – 187 500 руб. с учетом округления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт его автомобиля, однако ответчиком восстановительный ремонт организован не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб., которые истцом возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием направить транспортное средство на ремонт, а в случае отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, согласовать и направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА «Автолюкс 46», а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в размере 607 569 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., комиссию банка за возврат страховой выплаты в размере 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.04.2026 г. встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора ОСАГО, взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevtolet Aveo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 304 304 руб., с учетом износа – 187 493 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, приложив копию акта осмотра №, а также калькуляцию расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной ферме, перечислив на банковские реквизиты истца ФИО1 денежные средства в размере 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществил возврат денежных средств в размере 187 500 руб. страховщику ПАО СК «Росгосстрах», оплатив при этом банковскую комиссию за совершение операции в размере 500 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить неустойку с 21-го дня со дня подачи заявления до дня фактического исполнения требований истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду того, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поврежденный автомобиль используется для коммерческой деятельности (такси).

Согласно информации с сайта ФГИС «Такси», а также сообщению ОКУ «Центр транспортных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее истцу, которому причинен ущерб в результате рассматриваемого ДТП, находится в реестре легковых такси под номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал суду показания о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым они вместе работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Курскхлеб», после ночной смены, окончившейся в 08 часов утра, подвез его на своем автомобиле Рено Флюенс <адрес><адрес>, расположенной рядом с его домом, находящимся по адресу: <адрес>Б, после чего уехал. ФИО1 высадил его около площади примерно в 08 часов 45 минут. ФИО1 подвез его бесплатно, как коллегу, так как им было по пути.

Вместе с тем, достаточных доказательств использования транспортного средства исключительно для личных нужд, с учетом того, что согласно сведениям с Федеральной государственной информационной системы легковых такси (https://sicmt.ru/fgis-taksi/), размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства истца имеются действующие разрешения (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, что не оспаривается стороной истца, суду не предоставлено.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО1 постоянного места работы в АО «Курскхлеб», а также об использовании транспортного средства в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) для личных нужд, не свидетельствуют о том, что транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный номер № с момента регистрации в реестре легковых такси и на день ДТП не использовалось ФИО1 для коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

Оспаривая действия страховщика, изменившего форму страхового возмещения на денежную в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер № истец обратился к ИП ФИО7

Так, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 607 569 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без согласия потерпевшего и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не было получено безусловного согласия ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ПАО СК «Росгосстрах», после проставления «галочки» в графе «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем» в п.9.3 «выплаты на расчетный счет» без указания соответствующих реквизитов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить неустойку с 21-го дня со дня подачи заявления до дня фактического исполнения требований истца.

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду того, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика на выбор истцом формы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном выражении отсутствовало, а проставление в заявлении о страховом возмещении отметки ("галочки") в графе об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет о достижении согласия о выборе данной формы возмещения истцом не свидетельствует, поскольку сумма страхового возмещения в заявлении не указана, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны, в дальнейшем в своем заявлении истец требовал выдачи направления на ремонт, в претензии указывал на отсутствие направления на ремонт. Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 607 569 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения независимой экспертизы относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заявленные истцом убытки в размере 607 569 рублей 91 копейка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (304 304 руб.), в пределах лимита ответственности страховщика, составит 400 000 руб. (304 304 * 1% * 331 день).

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату его исполнения ответчиком, суд не усматривает, поскольку п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Поскольку использование застрахованного транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, исключает применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно моральный вред и штраф взысканию не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. за подготовку искового заявления (5 000 руб.) и уточненного искового заявления (3 000 руб.), а также за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. за каждое), подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные издержки, понесенные на оплату стоимости услуг эксперта - ИП ФИО7 за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 заявлены правомерно.

Суд также считает понесенные истцом почтовые расходы в размере 150 руб., связанные с отправкой обращения в Службу финансового уполномоченного, относимыми к делу, поскольку несение указанных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 комиссию банка за возврат страховой выплаты в размере 500 руб., подтвержденную чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 25 075 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) убытки в размере 607 569 (шестьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 075 (двадцать пять тысяч семьдесят пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.