Апелляционное постановление № 22-1984/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-671/2020

Председательствующий – Л.. Дело№ г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение направлен под конвоем.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия; незаконное изготовление боеприпасов и незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минусинского межрайонного прокурора ФИО5, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Представление мотивирует тем, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. В нарушение указанных требований закона, за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Просит назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, а также изменить окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит назначить ему не более трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, живет в сельской местности в частном доме, требующим ремонт, содержание и отопление, у него на иждивении находится жена и теща. Таким образом, вышеуказанный приговор негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны. После изъятия самодельного оружия, используемого для охоты, он сообщил о наличии оружия, принадлежащего другому лицу, и выдал его, чем обеспечил доказательственную и свидетельскую базу по уголовному делу.

С учетом изложенного, просит о применении положений ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО7 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия; ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия; ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов; ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний судом первой инстанции проверено ненадлежащим образом с учетом его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов № от <дата>.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления, поскольку ее содержание не относится к обстоятельствам по предъявленному ФИО1 обвинению по делу, она была написана после задержания ФИО1 и относится к другим обстоятельствам, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно судом не установлено.

При этом суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционной жалобы.

Так, санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ кроме лишения свободы в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф. Исходя из изложенного, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за указанные преступления, обязан был применить положения ст. 64 УК РФ. Однако при назначении осужденному наказания судом данные обстоятельства не были учтены.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ суд, наряду с иными обстоятельствами, учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, однако без достаточных к тому оснований не применил положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию иного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения колония - поселение, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

-считать наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО8