Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Гогчану ФИО2, Юркевичу ФИО3 и ФИО6 ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратился с иском к Гогчану ФИО2., Юркевичу ФИО3 ФИО6 ФИО4 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 859000 рублей, произвести перерасчет суммы задолженности, определив общий долг в размере 2621000 рублей и выдать исполнительный документ на указанную сумму, отозвать ранее выданные исполнительные документы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гогчана ФИО2., Юркевича ФИО3 и ФИО6 ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 1762000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные обязательства не исполнены.

Договором займа была установлена обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа – то есть 30000 рублей ежемесячно. С учетом срока неуплаты процентов сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом составляет 570000 рублей.

При этом размер пени с учетом положений договора займа составляет 578000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец полагает необходимым уменьшить сумму пени до 289000 рублей.

Юркевич ФИО3 и ФИО6 ФИО4 несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поскольку ответчики до настоящего времени не предприняли мер по погашению задолженности, в их действиях усматриваются признаки злостного уклонения от исполнения обязанностей, поэтому для возбуждения уголовное дела необходимо судебное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности – 2250000 рублей. Поэтому просит произвести перерасчет суммы задолженности, а именно к ранее взысканной сумме задолженности – 1762000 рублей доначислить 859000 рублей, установив общую задолженность 2621000 рублей.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Юркевич ФИО3 исковые требования не признал, указав, что решением суда с него как с солидарного ответчика взыскана задолженность по договору займа, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Ответчики Гогчан ФИО2 и ФИО6 ФИО4 не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и Гогчаном ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО5 ФИО1.) передал заемщику (Гогчану ФИО2.) денежные средства в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО1 и Гогчаном ФИО2 заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что последнему ФИО5 ФИО1 переданы денежные средства в размере 500000 рублей, а всего 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за пользование денежными средствами со дня подписания дополнительного соглашения составила 30000 рублей. В тексте дополнительного соглашения Гогчан ФИО2 собственноручно указал, что денежные средства в сумме 500000 рублей им получены.

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с Гогчана ФИО2., Юркевича ФИО3 и ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1762000 рублей и по 5086 рублей 66 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Юркевичу ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 ФИО1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными отказано.

На основании, выданных исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство и задолженность по решению суда не погашена, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Учитывая, что заемщик Гогчан ФИО2 обязательства по погашению основного долга не исполнил, суд считает требования истца о взыскании в соответствии с нормами ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ с заемщика, а также поручителей в солидарном порядке процентов по договору займа, обоснованными.

Между ФИО5 ФИО1 и Гогчаном ФИО2 была достигнута договоренность об уплате процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа, что составляет 30000 рублей ежемесячно, иные условия исполнения обязательств по договору займа не устанавливались.

Согласно представленному суду расчету срок неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 месяцев, то есть размер пени с учетом положений договора займа составляет 570000 рублей (расчет: 19 месяцев *30000 рублей = 570000).

При таких обстоятельствах в пользу ФИО5 ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570000 рублей.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае просрочки внесения платы за пользование денежными средствами и/или возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени, при просрочке более десяти календарных дней – 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету срок просрочки составил 578 дней, то есть размер пени с учетом положений договора займа составляет 578000 рублей (расчет: 578 дня * 1000 рублей = 578000).

При этом истец, воспользовавшись положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму начисленной пени по договору займа до 289000 рублей.

Суд считает, что требования истца в этой части законодательству не противоречат и поэтому суд считает возможным взыскать проценты в указанной сумме.

В обеспечение основного обязательства кредитором заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Юркевичем ФИО3 и Гостевым ФИО4., а ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гогчана ФИО2 Юркевича ФИО3 и ФИО6 ФИО4 859000 рублей подлежат удовлетворению (570000+289000).

Ответчиками не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательства того, что было произведено погашение задолженности.

Что касается требований истца о выдаче исполнительного листа на общую сумму долга в размере 2621000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По вступлении решения суда в законную силу оно приводится в исполнение в соответствии с требованиями законодательства

Вынесенное решение суда может быть пересмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При этом требования истца о выдаче исполнительного листа на общую сумму долга 2621000 рублей и о выдаче исполнительного листа на общую сумму 2621000 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11790 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Гогчана ФИО2, Юркевича ФИО3 и ФИО6 ФИО4 в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 859000 рублей.

Взыскать с Гогчана ФИО2, Юркевича ФИО3 и ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 11790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 3 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова