Решение № 2-2400/2017 2-244/2018 2-244/2018 (2-2400/2017;) ~ М-2224/2017 М-2224/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июня 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.10.2017 года,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01.10 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности ООО "Виойл" и под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, правого и левого передних крыльев, передних блок-фар, правой передней двери, подушек безопасности и др., что подтверждается справкой о ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

Истец указывает, что виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу не было выплачено страховое возмещение. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность нового владельца ООО "Виойл" не была застрахована на момент ДТП. Однако истец считает, что указанные обстоятельства опровергаются материалами административной проверки, в частности справкой о ДТП.

В свою очередь истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5, с целью определения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила - 412 838 рубля 34 копейки. В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение, то ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Россгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 640 рублей за копирование документов для суда.

Впоследствии исковые требования были уменьшены и истец просил взыскать с ПАО «Россгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 390 000 рублей, неустойку 390 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 640 рублей за копирование документов для суда, расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Виойл» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1-ФИО8 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, расходы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством №.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Виойл» является лизингополучателем автомобиля №, что подтверждается копией ПТС № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01.10 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «№, принадлежащего ООО "Виойл" и под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе в материалах дела справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении претензии было отказано, отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность нового владельца ООО "Виойл" не была застрахована на момент ДТП.

Истец ФИО1 обратился в независимую оценку ИП ФИО5, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 412 838 рублей.

Представитель истца ПАО «Россгострах» - ФИО6 в ходе рассмотрения дела оспаривала механические повреждений, полученных в результате ДТП и их размер, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить объем ремонтных воздействий, которые необходимо было применить для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра данного транспортного средства, а также недостаточности и низкого качества предоставленных исходных данных. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ по материала дела не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по представленным материалам дела, составляет с учетом износа 395 000 рублей, без учета износа 477300 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 000 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

Учитывая, что страховщик не произвел выплаты истцу ни в каком размере, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно не было выплачено страховое возмещение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на ксерокопирование в размере 640 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 640 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россгостсрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.