Решение № 12-83/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 16 сентября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №34 с. Сальевка муниципального района Дуванский район РБ, на постановление главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа – 75000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО1 принёс жалобу, указав, что постановление незаконно по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению заявителя при вынесении протокола об административном правонарушении инспектором Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов РБ по пожарному надзору в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ неполно установлены обстоятельства дела, причины и условия совершения административного правонарушения, позволяющие однозначно сделать вывод о виновности привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, заявитель полагает, что должностным лицом не учтены положения части 4 ст. 24.5 КоАП РФ, если будет установлено, что во время производства по делу об административном правонарушении главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Заявитель неоднократно обращался с ходатайствами о выделении финансовых средств на выполнение решений в области пожарной безопасности в адрес МКУ отдел образования Администрации муниципального района Дуванский район РБ и в адрес Администрации муниципального района Дуванский район РБ.

Считает, что вина заявителя полностью отсутствует, просит отменить постановление государственного инспектора Дуванскго, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ просит отменить.

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского, и Салаватского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился на рассмотрение дела, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № <адрес> муниципального района Дуванский район РБ, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Постановление вынесено на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено из материалов дела, составлен на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов руководителем МБДОУ детский сад № <адрес> муниципального района <адрес> РБ неоднократно вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований для исполнения требований пожарной безопасности, что подтверждено ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № адресованными начальнику МКУ «Отдел образования МР <адрес> РБ» о выделении денежных средств в сумме 259955,37, 384832,30, 361939,00, 218723,00 рублей для устранения нарушений пожарной безопасности.

Однако из материалов дела не усматривается, были ли должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, совершены какие либо действия, направленные на установление указанных фактов. Нашли ли подтверждение, либо опровергнуты доводы привлекаемого лица о том, что заявитель неоднократно обращался с ходатайствами о выделении финансовых средств на выполнение решений в области устранения нарушений пожарной безопасности. Заключались ли муниципальные контракты на приобретение необходимых материалов. Не установлено, были ли выделены дополнительные ассигнования привлекаемому лицу из вышестоящих бюджетов на реализацию устранения пожарной безопасности и приняты ли привлекаемым лицом какие либо действия по устранению выявленных нарушений, после получения дополнительного финансирования, в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы представителя привлекаемого лица о необходимости установления данных обстоятельств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства, проверить все доводы жалобы представителя юридического лица МБДОУ детский сад № <адрес> и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального района Дуванский район РБ, к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья . Привалов Е.Н.

.
.