Апелляционное определение № 02А-69/2025 33А-3320/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-3320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №02а-69/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 фио о признании незаконным постановления СПИ о передаче на реализацию на торгах от 30.08.2024 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству № 122995/21/77053-ИП от 20.07.2021г., возбужденному в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 30.08.2024 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя требования тем, что на основании указанного постановления принадлежащая истцу квартира, расположенной по адресу: адрес, передана для реализации на открытых торгах, вместе с тем квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель фио против удовлетворения исковых требований возражала

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 122995/21/77053-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 039761886, выданного Зюзинским районным судом о взыскании о взыскании денежных средств в размере сумма с фио (Курени) фио в пользу ПАО Сбербанк.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ШПИ 80401161331808, 804041930362260). Письма возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 211305/19/77053-СД, сумма задолженности по которому составляет сумма

В связи с тем, что должником не предпринимались меры по исполнению решений суда, судебным приставом-исполнителем 01.03.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Акт описи и ареста имущества направлен в адрес должника (ШПИ 12771993357666), данное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн. Тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0006033:1511, площадь 40, 40 кв. м.

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0010605:253, площадь 169, 10 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 12, кадастровый номер 50:09:0010605:161, площадь 1200 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок № 15, кадастровый номер 50:09:0010605:160, площадь 1500 кв. м.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, по адресу: адрес, вн. Тер.г. адрес, адрес, не является для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, в свою очередь, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлены на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Судом достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0010605:253, площадь 169, 10 кв. адрес, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном объективными доказательствами не подтверждаются. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, имеет статус жилого.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: