Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1007/2019

Дело № 2-1007/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, 118 298 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг демонтажа 2 300 руб., на оплату почтовых расходов 969 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2017 г. ФИО1 заключила со СПАО «Иногоссрах» договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков автомобиль «Рено Каптюр». 15 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт, проведение которого было поручено ООО «ТрансСервис-УКР-6». 27 октября 2018 г. ремонт автомобиля истца был завершен и в тот же день возвращен. После получения автомобиля истцом выяснилось, что проведенный ремонт выполнен некачественно, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ООО «Арбакеш+», согласно заключению которого были выявлены многочисленные дефекты, являющиеся существенными, которые могут носить прогрессирующий характер, а стоимость устранения данных дефектов составляет 118 298 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно устранить последствия некачественного ремонта, однако ответчик не ответил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, до 110 791 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР6», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 данного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30 сентября 2017 г. между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является автомобиль истца марки «Рено Каптюр». Срок действия договора по риску «Ущерб» составляет с 11 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы – 976 682 руб., размер страховой премии – 125 425 руб., выгодоприобретателем является ФИО1, выплата страхового возмещения осуществляется как в денежной форме, так и путём ремонта на СТОА.

Данный договор заключён путём вручения истцу ответчиком полиса страхования, Приложения №1 к нему и Правил страхования.

В период действия договора страхования 15 июня 2018 г. произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и по заявлению истца в счёт выплаты страхового возмещения с учётом условий договора страхования выдал ему 29 июня 2018 г. направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) – ООО «ТрансСервис-УКР6» (л.д. 36); на основании данного направления был произведён восстановительный ремонт автомобиля.

После ремонта автомобиля истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства.

По ходатайству ответчика определением суда от 7 марта 2019г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ... от 8 апреля 2019 г. завяленные истцом неисправности автомобиля «Рено Каптюр» могли возникнуть в результате проведенных ООО «ТрансСервис-УКР-6» ремонтных работ после ДТП от 15 июня 2018 г., за исключением течи жидкости между КПП и ДВС, течи жидкости рулевого механизма. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «Рено Каптюр», выполненного ООО «ТрансСервис-УКР-6», составляет 110 791 руб. (л.д.145-179).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 791 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 395 руб. 50 коп. (110 791 руб./2).

Между тем ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. (л.д. 74), распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 75).

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах, в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 15 ноября 2018г. №326 и чек ордерами от 15 ноября 2018 (л.д. 64а,64б,64).

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 969 руб. за отправку телеграмм ответчику, что подтверждается чек-ордерами (л.д.70,71,72), а также оплата демонтажа в сумме 2 300 руб. (л.д.73).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение убытков, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 715 руб. 82 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 110 791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг по демонтажу 2 300 руб., почтовых расходов 969 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 715 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья