Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело № 2-497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1

с извещением истца ФИО2

с извещением других участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«28» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству заемщика в сумме 132556,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины 3851,12 руб., составлению искового заявления 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 солидарно с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 148628,28 руб. в пользу ПАО Сбербанк России. За период исполнения решения истицей в счет погашения долга выплачено 132556,16 руб., которые она и просит взыскать.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения иска в суд не направила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно брал ссуду, частично выплаты по ней производила поручитель ФИО2

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в обеспечение выполнения обязательств заемщика, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последняя обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по договору, и несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (л.д. 21-22,23).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по данному договору заемщиком ФИО1, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 148628,28 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.12.2015 требования банка были удовлетворены, выдан исполнительный лист (л.д. 24-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 148628,28 руб. (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО2 (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.7-8).

Факт исполнения поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору за заемщика по решению суда в сумме 132556,16 руб. также подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 15000 руб. (л.д.9), платежными поручениями на общую сумму 17188,82 руб. (л.д.10-15), справкой пенсионного фонда об удержании из пенсии ФИО2 в пользу банка 100367,34 руб., и является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

Системное толкование ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 384, п.3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что то исполнение, произведенное ФИО2 как поручителем, влечет за собой переход к ней всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе право требовать исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в сумме 3851,12 руб. (л.д.4), возврат которой следует взыскать с ответчика в силу вышеизложенных норм закона в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 № ГКПИ10-862).

Представленными документами подтверждается, что ФИО2 судебные расходы в указанной в заявлении сумме 4000 руб. за устную консультацию и составление иска (л.д.19) были действительно понесены, они являлись необходимыми по ходу судебного разбирательства.

Суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 132556,16 руб. за исполненное обязательство заемщика, 3851,12 руб. возврат госпошлины, 4000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, всего 140407,28 руб. (сто сорок тысяч четыреста семь рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018.