Постановление № 1-168/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Надькиной Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., потерпевших: А., М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калинкина Д.Н., представившей удостоверение № 535 и ордер № 20 от 23 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <...> являющегося с сентября 2016 года депутатом Совета депутатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия шестого созыва срок полномочий на 5 лет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью не менее 80 км/ч совместно с четырьмя пассажирами по участку автодороги Северо-Восточное шоссе, расположенному на территории Октябрьского района г. Саранска со стороны ул. Сущинского в сторону Александровского шоссе и решил совершить обгон транспортного средства – «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Е., двигавшегося в попутном направлении впереди него по той же полосе движения. Проявляя преступную небрежность ФИО1, грубо нарушая требования пунктов 1.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми:

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

- п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.2 - «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах поворотах налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»;

- п. 11.4 - «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и более чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

14.02.2016 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, двигаясь по крайней левой полосе автодороги, напротив строения № 15 Северо – Восточного шоссе г. Саранска, стал совершать обгон указанного автомобиля с левой стороны, выехав на встречную для него полосу движения, по которой в указанное время и в указанном месте, во встречном направлении двигался автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.

В процессе указанного обгона и выезда в связи с этим автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <...>, на полосу встречного движения, водитель ФИО1, проявив небрежность и пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при этом не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил лобовое столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., который предотвращая аварийную ситуацию, вынуждено, с целью избежать столкновение, повернул влево, в сторону полосы встречного для него движения, но столкновения не избежал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <...>, М. были причинены: <...> причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <...>, А. были причинены: <...>, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие А. и М. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний принес им свои извинения, полностью загладил причиненный им моральный вред.

Адвокат Калинкин Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и сам подсудимый, просили прекратить уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия А. и М., поскольку им полностью возмещен причиненный неосторожным преступлением вред, принесены извинения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б., указывая на общественную опасность содеянного, последствиями которого явилось причинения тяжкого вреда здоровью для двух потерпевших, возражал против удовлетворения заявленных А. и М. ходатайства.

Несмотря на высказанную позицию государственного обвинителя, потерпевшие А. и М. заявили о своем желании воспользоваться предоставленным им уголовно – процессуальным законом правом и просят суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку с ним примирились.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, судом установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшие А. и М., высказали свое волеизъявление добровольно, представив в суд письменное заявление, о полном возмещении им подсудимым ФИО1 причиненного вреда. Так, согласно представленной потерпевшим М. расписки следует, что им от подсудимого ФИО1 в качестве возмещения вреда здоровью получено 3000 000 (триста тысяч) рублей, а потерпевшим А. получено 100 000(сто тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении неосторожного преступления относящегося к категории небольшой тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на момент совершения данного противоправного деяния являлся лицом, не имеющим судимости, не привлекавшимся и к административной ответственности (т.2 л.д. 232), имеет постоянное место работы, жительства по которым характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.229-230), женат, на иждивении содержит несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 233-234), примирился с потерпевшими А. и М., о чем свидетельствуют заявления последних.

Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств. Каких - либо оснований, препятствующих удовлетворению, данных ходатайств сторона обвинения не представила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-168/17 в отношении ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R Диска «Verbatim» – оставить хранить при деле, автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак <...>, автомобиль ЛАДА 111930 «ФИО2», государственный регистрационный <...> автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <...>, переданные на ответственное хранение владельцам, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Камакин