Решение № 2-4331/2025 2-4331/2025~М-4198/2025 М-4198/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4331/2025

(43RS0001-01-2025-005989-63)

06 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 09.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 25.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее 18.05.2024 (включительно). 15.05.02024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 100 рублей. 28.05.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей. 17.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 700 рублей. 04.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

31.01.2025 Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, в котором удовлетворил требования заявителя, в том числе взыскал страховое возмещение в размере 107 400 рублей, убытки в размере 255 600 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. 17.04.2025 года апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

26.05.2025 произведена выплата по исполнительному листу, в том числе убытков в размере 255 600 рублей.

29.05.2025 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом №541-75-5013738/24 от 30.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.07.2025 произведена выплата неустойки и процентов в размере 11 275,80 рублей, в том числе неустойка в размере 2 464 руб., неустойка в размере 2 929,50 рублей, проценты в размере 5 882,30 рублей.

Решением №У-25-82082/5010-003 от 24.07.2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.05.2024 по 26.05.2025 в размере 394 606,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представлен отзыв с мнением о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО2

09.02.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением вышеуказанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

25.04.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.02.2024, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П В заявлении имеется указание на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

02.05.2024 проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №5013738/24.

08.05.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 541-75-5013738/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 295 686 рублей, с учетом износа - 203 080,99 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2025 по делу № 2-159/2025 установлено, что от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ИП Ш.С.Г., ИП ФИО8 поступили уведомления о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

Ответчик письмом от 15.05.2024 уведомил ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

15.05.2024 страховщик выплатил ФИО4 (представителю истца по доверенности) страховое возмещение в размере 203 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №644808.

14.05.2024 проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №5013738/24.

21.05.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 541-75-5013738/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 328 503 рубля, с учетом износа – 225 535,31 рублей.

28.05.2024 страховщик выплатил ФИО4 (представителю истца по доверенности) доплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №685425.

28.05.2024 ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля.

16.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении требований, при этом произвело доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей и оплату расходов по диагностике в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788756.

Не согласившись с решением страховщика, 19.06.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 в удовлетворении требований потерпевшему отказано, так как, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации изначально отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в надлежащем размере.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 08.07.2024 № У-24-62076/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304 744,09 рубля, с учетом износа – 202 500 рублей.

Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

04.10.2024 (после подачи истцом искового заявления в суд) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №262824.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2025 по делу № 2-159/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 107 400 рублей - страховое возмещение, 255 600 рублей - убытки, 15 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 53 700 рублей - штраф, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 17 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.04.2025 по делу № 33-1302/2025 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 26.05.2025 № 1752 страховщик перечислил ФИО2 381 300 руб. В назначении платежа указано: ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по ИЛ {Номер изъят} от 29.04.2025 выд. Ленинский районный суд по и/п/делу 2-159/2025.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Письмом № 541-75-5013738/24 от 30.06.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-25-82082/5010-003 от 24.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выполнить обязательство по страховому возмещению не позднее 18.05.2024 включительно.

Страховщик перечислил страховое возмещение истцу в размере 341 600 руб.: 15.05.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 100 рублей. 28.05.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей. 17.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 700 рублей. 04.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 274 168 руб., из расчета 341 600 руб. х 1% х 373 дня за период с 19.05.2024 по 26.05.2025.

Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

17.07.2025 произведена выплата неустойки и процентов в размере 11 275,80 рублей, в том числе неустойка в размере 2 464 руб., неустойка в размере 2 929,50 рублей, проценты в размере 5 882,30 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 606,50 руб., из расчета 400 000 руб. - 2 464 - 2 929,50 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 29.05.2025, заключенный между ФИО2, именуемой в дальнейшем заказчиком, и ФИО1, именуемой в дальнейшем исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2024, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

05.09.2025 сторонами подписан акт к договору оказания юридических услуг от 29.05.2025.

Согласно акту исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 15 000 руб.: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции).

В акте также указано, что настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. Кроме того, представлен кассовый чек от 05.09.2025 на сумму 15 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также обращение к финансовому уполномоченному, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 394606,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.