Решение № 7-644/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 7-644/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-644/2021
г. Вологда
25 октября 2021 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» ФИО1 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.08.2021, которым жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» ФИО1 на постановление от 08.10.2018 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» возвращена,

установила:

генеральный директор ООО «Химтрансавто» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.10.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (далее – ООО «Химтрансавто», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы, могли быть представлены в судебное заседание.

Законный представитель или защитник ООО «Химтрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьями 30.1-30.3 КоАП РФ требования к содержанию жалобы и подлежащим приложению к ней документам не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

При решении вопроса о наличии у лица, подписавшего и подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полномочий на обжалование постановление подлежит применению указанная норма.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции указал, что в нарушение вышеназванных требований КоАП РФ к поданной ФИО1 жалобе не приложен документ, подтверждающий его полномочия как законного представителя ООО «Химтрансавто», что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Такой вывод является правильным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, вывод судьи районного суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.08.2021 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова