Решение № 2-4732/2025 2-4732/2025~М-3876/2025 М-3876/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4732/2025

Дело №2-4732/2025

03RS0007-01-2025-006356-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльменшави ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Эльменшави ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что < дата > со своей банковской карты Эльманшави ФИО1, открытой в АО «Т-Банк», перечислил на карту ... которым пользуется ФИО2, банк получателя неизвестен денежные средства в сумме 50000 рублей.

Перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Таким образом, в настоящее время сумма не возвращенных денежных средств ответчиком истцу составляет 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Истец не перечислял денежную сумму на безвозмездной основе.

Согласно произведенному расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб. за период с < дата > по < дата > составляет 11314 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Эльманшави ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11314 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО6 А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 А. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ответчик ФИО2 ее свекровь, она проживали с ее сыном ФИО5 в микрорайоне Яркий. В этой квартире были вещи Рами, как личные, так и на продажу. ФИО6 муж ее сестры. Был заключен договор между ФИО4 и ФИО2, что вещи ФИО6 увозятся, будут храниться в гараже. Вещи хранились около трех лет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО2 приходится его мамой. Проживал вместе с ФИО7 в Деме, микрорайон Яркий. В их квартире присутствовали вещи, которые ФИО6 привозил для продажи, в последствии они хранились в гараже ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он сосед ФИО2 по гаражу. Видел, что в гараже были вещи, коробки, диван.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является знакомой ФИО2 На зиму ставили к ней в гараж машину. В 2020 году позвонила и ей ФИО2 сказала, что гараж занят, сможете поставить, когда освободят. Подъезжали к гаражу, там были вещи, коробки.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > со своей банковской карты Эльманшави ФИО1, открытой в АО «Т-Банк» перечислил на карту ... которым пользуется ФИО2, денежные средства в сумме 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям АО «Т-Банк» и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику ошибочно, обязательства перед ответчиком не имеется.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что действительно < дата > получила от ФИО6, являющимся родственником супруги ее сына, денежные средства в размере 50000 рублей. Вместе с тем, ответчик пояснила, что данная сумма была передана истцом в счет погашения задолженности за хранение вещей в гараже.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано выше, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от < дата > N 16-КГ21-10-К4, от < дата > N 44-КГ21-2-К7.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6 перевел ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. добровольно, достоверно осознавая, что у нее есть обязательства по оплате задолженности за хранение вещей ответчиком, также не требуя предоставления какого-либо встречного исполнения от ответчика в связи с передачей денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в период с 2020 г. по 2023 г. между ответчиком и истцом сложились определенные родственные отношения: сын ответчика ФИО5 женат на сестре жены истца ФИО4, истец активно использовал имущество ответчика в своих целях: сохранял в гараже свое имущество (африканские сувениры-атрибуты: папирусы, маски и фигурки в мешках; мебель, бытовую технику, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Также, согласно договору о хранении вещей от < дата >, заключенному между ФИО10 и ФИО2 следует, что ФИО10 передала ФИО2 на хранение в принадлежащем ей на праве собственности гараже по адресу: ... ... следующее имущество, вывезенное с квартиры по адресу: ... коробки с африканской сувенирной продукцией, принадлежащие Эльменшава ФИО1 (зятю ФИО10) в количестве 18 единиц (фото коробки и ее содержимого прилагается к договору), диван офисный кожаный б/у, холодильник двухкамерный неисправный б/у, 7 мешков пластиковых больших с детской одеждой б/у.

Данные доводы ФИО2 стороной истца не опровергнуты.

Факт добровольной и намеренной передачи истцом денежных средств подтверждается пояснениями как самого ответчика, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы в дар, в том числе с целью погашения имеющихся у ответчика обязательств по оплате задолженности за хранение вещей, судом признаются заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается, напротив, и истец, и ответчик, факт передачи и получения соответственно, подтверждают.

Наличие же у истца воли именно на безвозмездную передачу денежных средств ответчику, как указано выше, подтверждается как тем обстоятельством, что ФИО6 А. добровольно и намерено передал денежные средства ФИО2 в отсутствие у истца обязанности по передаче денег, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая сложившиеся между сторонами родственные отношения, суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, спорная денежная сумма была именно подарена истцом, в том числе для погашения задолженности за хранение вещей.

Исходя из вышеизложенного, а также фактического поведения истца, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, о недоказанности истцом соответствующего факта и, напротив, достоверного установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат полученной суммы как неосновательного обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эльменшави ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Эльменшави ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированно решение изготовлено 07 ноября 2025 г.