Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с ремонтом жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с ремонтом жилого дома, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 2/3 доли на земельный участок площадью 1599 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Необходимость текущего и капитального ремонта указанной квартиры была подтверждена ответчиком еще в 2007 году, когда ФИО2 в составе группы лиц подписали акт обследования жилого помещения. С 2007 года состояние жилого помещения, ранее не ремонтировавшегося, ухудшалось: подверглись гниению все деревянные конструкции, в том числе, пол, потолок, оконные рамы, конструкции веранды. Требовала ремонта электропроводка. Все указанное требовало замены, поскольку состояние помещения не обеспечивало требований безопасности и санитарии. При передаче ответчику в дар доли в квартире, ФИО2 гарантировала оплату со своей стороны всех расходов по ремонту жилого помещения и его улучшения, в том числе, земельного участка. Однако, ФИО2 не возместила истцу расходы пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доли.

С момента получения ответчиком в собственность долей на жилое помещение и земельный участок, ФИО1 для проведения ремонта жилого помещения в 2016 г. приобретались: обои, клей кисти на сумму 9560 рублей, краска эмалевая, олифа, растворитель, кисти на сумму 2480 рублей; расходные материалы для замены электропроводки на сумму 30 306 рублей; оплачены услуги специалиста по замене электропроводки по договору оказания услуг в сумме 15000 рублей; приобретены и доставлены 3 межкомнатные двери на сумму 30600 руб. В 2018 году была приобретена с оплатой по установке еще одна межкомнатная дверь на сумму 8000 рублей. Всего потрачено 89746 рублей.

Кроме того, к жилому помещению вместо ранее имевшейся веранды, пристроен утепленный тамбур из пеноблока. В 2016 году были приобретены доски, деревянный брус с доставкой, песок на сумму 21 500 рублей, ДСП и ОСБ на сумму 22 750 рублей, три остекленных окна, пеноблоки, цемент и др. материалы на сумму 37 020 рублей. В 2017 г. приобретены краска, лак, кисти на сумму 2 240 рублей. Всего потрачено на строительство новой веранды 83 510 рублей.

На ремонт кухни в 2016 года приобретались брус, доски на сумму 24 500 рублей, шпатлевка, грунтовка на сумму 1 010 рублей, обои на сумму 6 540 рублей.

В 2017-2018 годы приобретался смеситель водопроводный и деревянная дверная ручка на сумму 1 320 рублей. Всего на ремонт кухни потрачено 33 370 рублей.

Кроме того, в 2016 году был приобретен цемент, который был использован на устройство цементной дорожки через земельный участок к туалету и другим надворным постройкам, на что было потрачено 5750 рублей.

Также, в 2016 году приобретена новая газовая горелка в газовый котел за 7 250 рублей.

Кроме того, ежегодно истцом оплачивается обслуживание газового оборудования в размере 668 рублей (668 x 3=2004), в 2018 году оплачена поверка счетчика холодной воды на сумму 690 рублей. Всего потрачено 9 944 рубля.

В 2017 году, с привлечением специалистов была проведена замена крыши с приобретением строительных материалов и оплатой труда подрядчика. На общую сумму 273 500 рублей.

Исходя из перечисленного общая сумма затрат, осуществленных истцом на указанные выше цели составили (без учета иных затрат, в том числе физического труда членов семьи) 479 820 рублей.

Исходя из права ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, она обязана пропорционально участвовать в общих расходах на ремонт и содержание общего имущества. Таким образом, доля ответчика в общих затратах, которую она обязана возместить составляет 319 880 рублей.

16.12.2018 года истцом направлена ответчику претензия об исполнении обязательств и возмещении денежных затрат. Ответ в письменном виде от ответчика не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на ремонт и содержание жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 319 880 рублей, судебные расходы на получение экспертного заключения в размере 11 000 рублей, 6 398 рублей 80 копеек за оплату государственной пошлины, 430 рублей за получение выписки из ЕГРН о правах собственников объекта недвижимости, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей за оформление доверенности на представителя, 70 рублей 50 копеек за почтовое отправление претензии ответчику, 274 рубля за копирование документов, всего расходов на сумму 53 173 рубля 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на ремонт и содержание жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 334 880 рублей, судебные расходы на получение экспертного заключения в размере 11 000 рублей, 6 548 рублей 80 копеек за оплату госпошлины, 430 рублей за получение выписки из ЕГРН о правах собственников на объект недвижимости, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей за оформление доверенности представителю, 70 рублей 50 копеек за почтовое отправление претензии ответчику, 274 рубля за копирование документов, всего расходов на сумму 53173 рубля 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 согласовала в устной форме с ФИО2 виды и стоимость работ по ремонту дома. ФИО2 не возражала компенсировать часть расходов по ремонту дома.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 до 1995 года проживала в данном доме. С 1995 года она в доме по указанному адресу не проживает, проживать в нем не намерена, но, при этом оплачивает налоги на указанное недвижимое имущество. Кроме того, у ФИО2 отсутствует доступ в жилое помещение, ключи ФИО1 ей не передала. ФИО1 не согласовывала с ФИО2 вопрос о проведении ремонтных работ в доме, их объем и стоимость. Ремонт жилого помещения был осуществлен истцом по личной инициативе, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчик ФИО2 в квартире не проживала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 46).

Также, собственником указанного жилого помещения является ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, в целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении истцом были произведены восстановительные и ремонтно-строительные работы, необходимость проведения которых подтверждается актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире необходимо сделать отопление, водопровод, капитальный ремонт (том 1 л.д. 14-15).

В подтверждение выполненных в жилом помещении по адресу: <адрес>, восстановительных и ремонтно-строительных работ истцом представлено экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Академия права», из которого следует, что на указанном объекте фактически выполнены следующие восстановительные и ремонтно-строительные работы: монтаж стропильной системы с обрешеткой и устройство кровли из металлопрофиля по защитной пленке; облицовка фронтона и карниза металлическим профнастилом; установлены 1 входной и 3 межкомнатных новых блоков; смонтирован 1 пластиковый оконный блок; в комнате № (кухня) произведена замена пола в том числе: лаги, доски пола, покрытие из ДСП и линолеум, а в комнатах № и № новые доски пола, ДСП и линолеум; во всей квартире выполнен косметический ремонт: наклеены обои и потолочная плитка, окрашены оконные блоки и пол; смонтирована новая электропроводка открытого типа (в кабельных каналах), установлены новые розетки, выключатели и прибор учёта; смонтирована внутренняя разводка холодного водоснабжения с прибором учёта; установлен новый электрический насос в системе водяного отопления; установлена новая газовая аппаратура в газовом котле и прибор учета; смонтированы забор, ворота и калитка из профнастил????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????0?????0?????0?????0??0?????0?????0???????0???????????0???????????????????I??-????????????????????? ???????& ???????&????????„?$??„????&??$????$???&????????„???$??„??????&?????

Как следует из искового заявления, на проведение восстановительных и ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении истец понес расходы, а именно: в 2016 году приобретались обои, клей, кисти на сумму 9560 рублей, краска эмалевая, алифа, растворитель, кисти на сумму 2480 рублей; приобретение расходных материалов для замены электропроводки на сумму 30 306 рублей, а также оплачены услуги специалиста по замене электропроводки по договору оказания услуг в размере 15000 рублей; приобретение и доставка 3-х межкомнатных дверей на сумму 30600 рублей. В 2018 году была приобретена с оплатой по установке еще одна межкомнатная дверь на сумму 8000 рублей. Всего потрачено 89 746 рублей. Кроме того, к жилому помещению вместо ранее стоящей веранды, имевшей назначение подсобного помещения, в указанный период было построено утепленный тамбур из пеноблока. Так, в 2016 году были приобретены доска, деревянный брус с доставкой песок на сумму 21 500 рублей, ДСП и ОСБ на сумму 22 750 рублей, три остекленных окна, пеноблоки, цемент и др. материалы на сумму 37 020 рублей. В 2017 г. приобретены краска, лак кисти на сумму 2 240 руб. Всего потрачено на тамбур 83 510 рублей. Кроме того на ремонт кухни в 2016 году приобретались брус, доски на сумму 24 500 рублей, шпатлевка, грунтовка на сумму 1010 рублей, приобретение обоев на сумму 6540 рублей. В 2017-2018 годы приобретался смеситель водопроводный и деревянная дверная ручка на сумму 1 320 рублей. Всего на ремонт кухни потрачено 33 370 рублей. Также в 2017 году, с привлечением специалистов, была проведена замена крыши с приобретением строительных материалов и оплатой труда подрядчика, на общую сумму 273 500 рублей. Кроме того, в 2016 году был приобретен цемент, который был использован на проложение цементной дорожки через земельный участок к туалету и другим надворным постройкам, на что было потрачено 5 750 рублей. Также, в 2016 году приобретена новая газовая горелка в газовый котел на сумму 7 250 рублей. Кроме того, ежегодно истцом оплачивается обслуживание газового оборудования в размере 668 рублей, в 2018 году оплачена поверка счетчика холодной воды на сумму 690 рублей. Всего потрачено 9 944 рубля. Общая сумма затрат, осуществленных истцом на указанные выше цели составили (без учета иных затрат, в том числе физического труда членов моей семьи) 479 820 рублей.

Затраты истца на проведение вышеуказанных ремонтных работ подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, товарными чеками (том 1 л.д. 67-81).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ФИО1 затраты на проведение восстановительных и ремонтно-строительных работ пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что составляет 319 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей понесенные затраты на ремонт и содержание общего имущества в размере 369 257 рублей (том 1 л.д. 17-18).

Из ответа ФИО2 на указанную претензию следует, что истцом не было получено согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества, в связи с чем ФИО2 отказалась возмещать ФИО1 затраты, произведенных на улучшение общего имущества (том 1 л.д. 19-20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, несмотря на то, что в 2011 году приобрела право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении не проживает с 1995 года. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

При этом, ФИО2 оплачивает налоги на имущество, принадлежащее ей на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположенное спорное жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).

Из пояснений ФИО2 следует, что в спорном жилом помещении она проживать не намерена, поскольку у нее имеется в собственности иное жилье, за которое она выплачивает кредит. При этом полагает, что не должна возмещать истцу затраты на проведение ремонтных работ, поскольку она не давала согласие на их проведение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления давности ремонта конструктивных элементов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установления отремонтированных истцом конструктивных элементов в указанной квартире, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, требующих незамедлительного капитального ремонта, а также по вопросу определения стоимости произведенных конструктивных элементов (том 1 л.д. 207-211).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» установить давность ремонта конструктивных элементов (в том числе по каждому виду работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо шкала или описание, связывающее видимые дефекты конструктивных элементов с давностью произведенного ремонта. Кроме того, физическое состояние объектов напрямую связано с условиями эксплуатации, определить которые также отсутствует возможность. В предоставленных для проведения экспертизы материалах дела № отсутствуют какие-либо документы и фото- или видеоматериалы, позволяющие определить техническое состояние конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также какие из конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требовали незамедлительного капитального ремонта. Таким образом, отсутствует возможность определить техническое состояние конструкций, а также какие из конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали незамедлительного капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из предоставленных истцом в материалы дела квитанций об оплате понесенных расходов на ремонт, составляет 505 707 рублей. Объемы и стоимость приобретенных материалов, заявленных в исковом заявлении, частично не соответствуют произведенным объемам и стоимости улучшений, так как включают в себя объемы и стоимость работ по объектам, не относящимся к конструктивным элементам квартиры: баня, туалет, сарай, благоустройство огорода, косметический ремонт. Объемы и стоимость приобретенных материалов и произведенных работ по устройству конструктивных элементов, указанных в вопросе № 1 (монтаж стропильной системы и устройство кровли, облицовка фронтона и карниза, установка межкомнатных блоков, установка оконного блока ПВХ, замена пола, монтаж внешней электропроводки, ремонт веранды), составляет 424 381 рублей (том 2 л.д. 4-52).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения восстановительных и ремонтно-строительных работ квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто. Ремонт жилого помещения был осуществлен истцом по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 в квартире не проживала.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в материалах дела стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 затрат по ремонту и содержанию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании затрат по ремонту и содержанию жилого помещения, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству ремонта и содержания совместного имущества сособственников жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина

.