Решение № 2-2261/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-2261/2025;)~М-1804/2025 М-1804/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2261/2025

Дело № 2-97/2026 (2-2261/2025)

УИД 18RS0011-01-2025-003588-86


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2024 сроком по 26.09.2026,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.05.2025 сроком на пять лет, письменного ходатайства о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «Гудок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Установил:

Истец гаражный кооператив «Гудок», ссылаясь на положения ст.249, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности – убытков по платежам за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником гаража, расположенного на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> при этом ответчик не является членом кооператива. Решением общего собрания членов кооператива от 27.09.2024 были утверждены размеры ежегодных платежей, покрывающих расходы истца на содержание имущества кооператива, из расчета суммы расходов поделенных на всех собственников кооператива, включая собственников, не являющихся членами кооператива, а именно: членские взносы 13 000 руб., целевой взнос 1 000 руб., пеня в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Взносы должны быть уплачены в следующие сроки: членский взнос 13 000 руб., из которых 8 000 руб. в срок с 27.09.2024 до 31.10.2024, оставшиеся 5 000 руб. в срок с 01.01.2025 по 31.01.2025, целевой взнос 1 000 руб. в срок с 27.09.2024 до 31.10.2024. Ответчиком указанные суммы не были уплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам за содержание общего имущества кооператива, кроме того, за несвоевременное внесение платежей ответчику начислена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 14 000 руб. (13 000 + 1 000), неустойку с 01.11.2024 по 31.12.2024 от суммы 8 000 руб. в размере 4 880 руб., неустойку с 31.12.2025 (с учетом опечатки с 31.12.2024) по 01.10.2025 от суммы 13 000 в размере 35 620 руб., неустойку с 01.11.2024 по 01.10.2025 от суммы 1 000 руб. в размере 33 350 руб., взыскать неустойку с 01.10.2025 по дату вынесения решения суда, из расчета 1 % в день от недоплаченной суммы задолженности, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы задолженности, из расчета 1 % в день от недоплаченной суммы задолженности, проценты за пользования чужими денежными средствами до 01.10.2025 в сумме 2 420,75 руб. (280 + 1 955,34 + 185,41), проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от 12.01.2026 приняты измененные истцом исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать заявленную ранее денежную сумму убытков в качестве неосновательного обогащения, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживал заявленные требования по изложенным ранее основаниям, указав, что ответчик ФИО2 является собственником гаража в гаражном кооперативе и несмотря на то, что не является членом кооператива, на нее распространяются обязанности по внесению целевых и членских взносов в силу закона и п.5.13 Устава кооператива. Спорный гараж не является индивидуальным, относится к ГК «Гудок», при этом структурно гараж расположен в блоке №, фактически посередине других гаражей, пользуется общим имуществом, теплом, электроэнергией, услугами по вывозу мусора, уборке территории от мусора и снега, другими услугами кооператива, которые не являются безвозмездными, так как в отношении данных услуг расходы несет кооператив самостоятельно, заключив соответствующие договоры и соглашения со сторонними организациями и ресурсонабжающими организациями, как то АО «РИР», АО «ЭнергоСбыТ Плюс». Сугубо технически отключение гаража ФИО2 от общей системы теплоснабжения и электроснабжения будет весьма проблематичным. У ФИО2 нет договоров с ресурсными организациями, т.е. сам потребитель не имеет заключенных с этими организациями договоров и расходы в этой связи не несет. Также владелец гаража обязан участвовать в текущем и капитальном ремонте общего имущества, что структурно охвачено уплатой членских и целевых взносов. Все платежи должны быть осуществлены по согласованию с кооперативом и вносятся на счет кооператива, а не лично платятся ФИО1 Расходы по уборке территории кооператива от снега, если таковые и были понесены, то вопреки Уставу не были согласованы с кооперативом, оказаны непонятным лицом, статус которого не подтвержден, в целом находятся за пределами спорного периода, так как ко взысканию заявлен период задолженности с 01.09.2024 по 31.08.2025. Вместе с тем представитель истца полагал возможным учесть в оплату взносов внесенную ФИО4 денежную сумму в размере 4 000 руб., так как в ее назначении действительно указан актуальный и корректный договор, заключенный кооперативом с АО «РИР», в связи с чем оставил на усмотрение суда заявленную ко взысканию сумму взносов в размере 14 000 руб. и право на перерасчет иных заявленных сумм – процентов и пени. Общее собрание членов кооператива было проведено в конце сентября и начале октября 2024 года, поскольку в состав кооператива входят 2 блока - № и №, о чем также в деле имеются соответствующие документы. Действительно в данных блоках разные системы отопления и электроснабжения, в связи с чем по данным блокам заключены отдельные договоры. Голосование по различным блокам объясняется тем, что в этих блоках различное количество гаражей и лиц, являющихся членами кооператива, соответственно на разные блоки расходуется разное количество денежных средств по их содержанию, поэтому общим собранием по данным блокам и определен разный размер членских взносов. Голосование в разное время обусловлено тем, что очень сложно, проблематично собрать на очную часть собрания всех членов кооператива после окончания дачно-огородного периода. По блоку № 13 удалось провести 27.09.2024, а по блоку № через неделю – 03.10.2024, но вопросы, вынесенные на голосование, были одними и теми же. Различие текста протокола общего собрания членов кооператива от 27.09.2024 (по блоку №) в настоящем деле и деле № 2-733/2025 в судебном участке № 3 г.ФИО6 объясняется тем, что вначале было неверно учтено количество членов кооператива, так как ФИО2 не является членом кооператива и не обладает правом голоса. В этой связи протокол привели в соответствие, сделали корректировку расчета, правильным надлежит считать протокол по блоку №, где указано 26 членов кооператива, на данном протоколе и иных доказательствах истец основывает свои требования. Ответчик ФИО2 не принимала участие в голосовании и не могла принимать в нем участия, поскольку не обладает таким правом, ее права не нарушены, она, как собственник гаража в кооперативе, должна подчиняться решениям общего собрания. В любом случае данные корректировки не влекут незаконность протокола, подсчет голосов указывает на то, что все решения приняты подавляющим большинством голосов. Также надлежит учесть, что истец не заявляет требований о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными, ничтожными в установленном порядке. Фактически гаражом пользуется не сам ответчик ФИО2, а ее супруг ФИО4, который также представляет интересы ответчика в настоящем деле. Все вопросы по пользованию гаражом, уплате взносов обсуждаются с ним, он крайне негативно настроен к руководству кооператива и не считает нужным платить взносы, постоянно конфликтует, не идет на конструктивный диалог и контакт, общение с ним не приносит результатов и вызывает негативные последствия. Все члены кооператива и собственники гаражей вносят целевые, членские, иные взносы, при этом ФИО4 пытается создать опасный прецедент по допустимости невнесения платы, игнорирует необходимость оплаты. Такие действия ответчика фактически образуют на его стороне неосновательность сбережения денежных средств, обогащения за счет истца. Вопреки мнению ответчика истец имеет право как на взыскание помимо неосновательности обогащения в виде задолженности по самим взносам, также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом ФИО2 ранее вносила взносы в гаражный кооператив, о чем имеется ведомость, и не может не знать о наличии у нее обязанности по внесению взносов. Претензионный порядок по делам данной категории не является обязательным, претензия подавалась для стимулирования оплаты задолженности. Действительно ФИО1 вынужден был подходить к ФИО4 как лицу, пользующемуся спорным гаражом по вопросу внесения платы, поскольку таковая не вносилась в установленный срок, на что получал отказы, выслушивал различные требования ФИО4, претензии, и имел неприятное общение, которое не приводило к каким-либо результатам. Каких-либо угроз, давления на ФИО4, равно на ФИО2 он не оказывал, побои никому не наносил, доказательств этому не представлено. ФИО4 просто не желает вносить плату за членские и целевые взносы, чем фактически со стороны ответчика имеет место неосновательность сбережения средств за счет истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно сведениям адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» адрес регистрации по месту жительства с 10.12.2000 по настоящее время: <адрес>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес> (л.д. 41, 42), судебную корреспонденцию – извещение о времени и месте рассмотрения дела получила по обоим адресам заблаговременно - 19.02.2026, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, № (л.д. 163-166). При этом ранее желала лично принять участие в рассмотрении дела, о чем представила письменное заявление от 03.02.2026 через своего представителя (л.д. 151).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом у ответчика в деле наличествует 2 представителя, которые ранее участвовали в деле в соответствующем качестве - ФИО7 и ФИО4 (л.д. 45, 47, 70-72). Гражданское дело находится в производстве суда с 07.10.2025, т.е. более 4 с половиной месяцев, при этом срок рассмотрения гражданского дела составляет 2 месяца (ст.154 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ»). Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

В этой связи суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 возражал по иску, поддерживал ранее поданные возражения и отзывы на иск (л.д. 90, 91-95, 125-126, 167-168), указав, что гараж ФИО4 не входит в состав гаражного кооператива «Гудок», а также иных кооперативов, является самостоятельным, индивидуальным гаражом. ФИО4 ране сам являлся председателем кооператива. Кооператив был создан в 1990 году, принадлежащий ФИО2 гараж был построен значительно позднее, примерно в 2000 году, как индивидуальный гараж в составе блока гаражей, он расположен на гаражном участке №. Гаражный кооператив «Гудок» и блок № гаражного участка № имеют разные узлы теплоснабжения, разные договоры. В деле № 2-733/2025 свидетели подтвердили факт непринадлежности блока № к гаражному кооперативу «Гудок». Решение о присоединении блока № не принималось. Гаражный кооператив не вправе управлять общим имуществом гаражного комплекса, взимать и требовать плату за содержание общего имущества с ответчика. Сведения о составе общего имущества неизвестны, ответчик не ознакомлен с решением общего собрания по определению состава общего имущества. Его доверитель ФИО4 не является членом данного гаражного кооператива, никогда в него не вступала, соответственно она не обязана платить ни членские, ни целевые взносы. Истец не подтвердил законность своих требований, так как не представил документы, свидетельствующие о несении кооперативом затрат, расходов на содержание гаража ФИО2, включая отопление, электроэнергию, вывозу мусора, уборку территории, проведение ремонта. При предоставлении соответствующих доказательств возможно истец внес бы соответствующую плату. Кроме этого в декабре 2023 года ФИО4 самостоятельно понесла расходы на уборку территории ее гаража от снега на сумму 5 000 руб., о чем имеется расписка ФИО3 от 29.12.2023, оказавшего ей соответствующие платные услуги. Также 24.05.2025 ФИО4 внес 4 000 руб. в пользу АО «РИР» именно по договору 6284-ТВЮЛ-Гл. Полагает, что в случае принятия решения о наличии обязанности ФИО2 по внесению заявленных взносов уплату данных денежных сумм надлежит принять во внимание. Также представленные протоколы собраний блоков не являются решением общего собрания и не наделяют истца правом на взыскание заявленных сумм, собрания проводились по разным блокам, в разное время, утвержден разный размер взносов для каждого из блоков, невозможно подсчитать кворум собрания, не представлены экономические обоснования данных денежных сумм. Ответчик ФИО2 не присутствовала на общем собрания, не извещалась о времени и месте его проведения, не давала доверенность, не передавала полномочия на выражение своего мнения на собрании, в последующем не была извещена о принятых решениях, своевременно не ознакомлена с протоколом общего собрания. Истцом неправомерно заявляются ко взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка, что является двойным взысканием. Истец нарушил порядок взыскания сумм, так как требование о взыскании задолженности было направлено только 06.02.2025, ответчику о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества стало известно лишь в ноябре 2025 года. Также просил обратить внимание на различие текста протокола общего собрания членов кооператива от 27.09.2024 в настоящем деле и деле № 2-733/2025 в мировом суде, так, указано разное количество членов кооператива – 26 и 27. Количество членов кооператива по обоим блокам 46 (26 + 20), принявших участие в голосовании – 23, т.е. ровно 50 %, чего недостаточно для принятия решения, в связи с чем протокол неправомочен. С 2024 года плату за гараж стал требовать ФИО1, к которому ФИО4 испытывает неприязненные отношения, поскольку он постоянно угрожает, многократно в грубой и оскорбительной форме требовал оплату с ФИО4 с применением физической силы и нанесением побоев, однажды угрожал металлическим ледорубом. Общение с ФИО1 несет угрозу для авторитета, здоровья и жизни ФИО2 и ФИО4 В связи с чем оплат за содержание общего имущества вносится ФИО2 на счет ресурсоснабжающих организаций. Взносы собственников гаражей расходуются необоснованно, ранее сам ФИО1 проживал в гараже, расходуя электроэнергию больше всех, у ФИО1 давняя неприязнь к ФИО4 Используя служебное положение, ФИО1 составляет не соответствующие действительности документы, подает иски в суд не с целью поддержания благосостояния кооператива и собственников гаражей , а с целью реализовать свою неприязнь. В случае принятия решения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени исходя из чрезмерности установленной ставки -1 % в день от сумы задолженности, или 360 % годовых, до 500 руб.

Выслушав представителей обеих сторон, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, включая материалы дела № 2-733/2025 из судебного участка № 3 г.ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаражный кооператив «Гудок» является юридическим лицом, о чем имеется запись, ИНН <***>, ОГРН <***>, председатель правления ФИО8, основной вид деятельности – 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 55-58).

Кооператив действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов кооператива «Гудок», протокол № 1/24 от 24.07.2024 (л.д. 12-23). Местом нахождения кооператива «Гудок» является <адрес>, что прямо закреплено п.1.3 Устава (л.д. 12) и свидетельствует о неосновательности ссылок ответчика по отнесению ее гаража № в блоке № гаражного участка № к индивидуальным гаражам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочно (постоянно) пользования землей на основании решения – постановления Главы администрации г.Глазова от 28.09.1993 № гаражному кооперативу «Гудок» выделен земельный участок 0,2144 га для строительства кооперативных гаражей в гаражном участке № (л.д. 81), обозначен план земельного участка, землепользователь (оборот л.д. 81).

Также постановлением Главы Администрации г.ФИО6 № 253/28 от 22.08.1997 гаражному кооперативу «Гудок» предоставлен земельный участок площадью 0,1736 га в постоянное пользование (л.д. 82). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочно (постоянно) пользования землей, в связи с принятием постановления № 253/28 от 22.08.1997, гаражному кооперативу «Гудок» выделен земельный участок 0,388 га для строительства кооперативных гаражей в гаражном участке № 12-10 (л.д. 83), обозначен план земельного участка, землепользователь (оборот л.д. 83), где к ранее согласованному земельному участку (л.д. 81 оборот) участку присовокуплен дополнительный земельный участок длиной 52 метра и шириной 30 метров за минусом площади 8 х 8 кв.м. (л.д. 83 оборот), т.е. площадь земельного участка гаражного кооператива стала существенно большей.

Таким образом, изначально в 1993 году гаражному кооперативу «Гудок» выделялся земельный участок площадью 0,2144 га, а в 1997 году этому же кооперативу был дополнительно выделен для этих же целей земельный участок площадью 0,1736 га, что суммарно и представляет собой 0,388 га, указанных в постановлении от 1997 года.

Постановлением Главы Администрации г.ФИО6 № 80/15 от 28.02.2000 владельцам индивидуальных гаражей из состава земель гаражного кооператива «Гудок» гаражный участок №, блок № в пожизненное наследуемое владение предоставлены земельные участки для размещения индивидуальных гаражей, в том числе гараж № ФИО5 (л.д. 84).

Постановлением Главы Администрации г.ФИО6 № 285/8 от 05.09.2002 уточнена нумерация блока в гаражном кооперативе «Гудок» гаражный участок №, в постановлении Главы Администрации № 280/25 от 29.10.1999 № 340/27 от 29.12.1999, № 80/5 от 28.02.2000, № 95/8 от 10.03.2000 считать адрес земельного участка: гаражный участок №, блок № (л.д. 85).

Постановлением Главы Администрации г.ФИО6 от 06.12.2002 № 383/7 принято в эксплуатацию законченное строительство гаражного кооператива «Гудок на 27 автомашин на участке №, блок № (л.д. 85 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2025, собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24.8 кв.м., назначение нежилое является ФИО2, что также подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимости. Собственность ФИО2 зарегистрирована 16.09.2013 и не прекращена на момент рассмотрения дела, т.е. весь заявленный в иске спорный период времени ответчик по делу ФИО2 являлась и является титульным собственником данного объекта недвижимости (л.д. 27-29).

Решением общего собрания членов кооператива – протокол № 2/24/блок 13 от 27.09.2024 (вопросы № 3 и № 4) были утверждены размеры и сроки оплаты членских, целевых взносов и пени за задолженность членами ГК «Гудок» участок 12, блок 13 на 2024-2025 год. Так, утвержден размер членского взноса 13 000 руб., из которых 8 000 руб. подлежат уплате в срок с 27.09.2024 до 31.10.2024, оставшиеся 5 000 руб. подлежат уплате в срок с 01.01.2025 до 31.01.2025. Размер целевого взноса - 1 000 руб. с каждого члена кооператива, срок уплаты с 27.09.2024 до 31.10.2024. Также установлены пени в размере 1% в день от суммы взноса (л.д. 11). Как следует из данного протокола общее количество собственников гаражей ГК «Гудок», участок 12, блок 13: 27 человек, членов кооператива 26, количество членов кооператива, принявших участие в очном голосовании на очередном собрании 23 чел., что составляет 88,5 % от общего количества членов кооператива блока 13, кворум имеется.

При этом в деле № 2-733/2025 судебного участка № 3 г.ФИО6 содержание протокола (л.д. 28) в сущности аналогичное, за исключением указания на общее количество членов ГК «Гудок», участок 12, блок 13 - 27 (вместо собственников гаражей). Соответственно разное количество голосов. 85 % (27 голосов), 88,5 % (26 голосов). Об этом даны как устные пояснения представителя истца, так и представлены письменные пояснения (л.д. 110).

Решением общего собрания членов кооператива – протокол № 2/24/блок 10 от 04.10.2024 (вопросы № 3 и № 4) были утверждены размеры и сроки оплаты членских, целевых взносов и пени за задолженность членами ГК «Гудок» участок №, блок № на 2024-2025 год. Так, утвержден размер членского взноса 12 000 руб., из которых 6 000 руб. подлежат уплате в срок с 27.09.2024 до 31.10.2024, оставшиеся 6 000 руб. подлежат уплате в срок с 01.01.2025 до 31.01.2025. Размер целевого взноса - 500 руб. с каждого члена кооператива, срок уплаты с 27.09.2024 до 31.10.2024. Также установлены пени в размере 1% в день от суммы взноса (л.д. 10). Как следует из данного протокола общее количество собственников гаражей ГК «Гудок», участок 12, блок 10: 47 человек, членов кооператива 20, количество членов кооператива, принявших участие в очном голосовании на очередном собрании 15 чел., что составляет 75 % от общего количества членов кооператива блока 10, кворум имеется.

Количество и наименование членов ГК «Гудок» на 2024 подтверждено представленным суду письменным реестром (л.д. 115).

Расположение спорного гаража ответчика ФИО2 подтверждено представленными суду фотоматериалами от 06.01.2026 (л.д. 116-118), из которых четко видно, что гараж № является двухуровневым, расположен фактически посередине блока, так как имеет с одной стороны гаражи №, №, № и с другой как минимум соответственно №, №, №, №, №.

Какой-либо договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключен.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Так, согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ взносы членов товарищества собственников недвижимости могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества собственников недвижимости.

Членские взносы вносятся членами товарищества собственников недвижимости в порядке, установленном уставом товарищества собственников недвижимости, на расчетный счет такого товарищества.

Периодичность (не чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества собственников недвижимости.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества товарищества собственников недвижимости, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с проведением аудиторских проверок товарищества собственников недвижимости; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом собственников недвижимости заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества собственников недвижимости, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества собственников недвижимости, в соответствии с законодательством о налогах и сборах; с осуществлением бремени содержания общего имущества собственников гаражей, собственников машино-мест (статьи 10 и 17 настоящего Федерального закона), в том числе:

с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков.

Целевые взносы вносятся членами товарищества собственников недвижимости на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления такого земельного участка собственникам гаражей, собственникам машино-мест;

с подготовкой документации по планировке территории; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые входят в состав общего имущества, об иных объектах недвижимости, относящихся к общему имуществу; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества; с созданием (строительством, реконструкцией) или приобретением общего имущества; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества собственников недвижимости могут быть установлены порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела доказательства тому, что решение общего собрания членов ГК «Гудок» в части определения размера взноса за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражным боксом в границах кооператива, но не являющиеся его членом, отменено или признано незаконным, не представлены.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами гаражного кооператива, то соответственно необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, в частности ст. 123.2 ГК РФ, а также положениями устава кооператива.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 210, 123.2 ГК РФ, а также положениями устава кооператива установление размеров платежей и взносов для каждого собственника гаража относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Вопреки мнению ответчика спорный – гараж № блока № гаражного участка № входит в состав Гаражного кооператива «Гудок», что объективно следует не только из исследованных фотографий, материалов по формированию земельных участков в 1993 и 1997 годах, постановлений главы Администрации г.Глазова и свидетельств о праве собственности, но и прямо следует из реестровых документов, где в описании местоположения гаража с обозначением его кадастрового номера указано: Удмуртская Республика, гаражный кооператив «Гудок», гаражный участок №, блок №, гараж № (л.д. 27, 28). Данные сведения не оспорены при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, являются официальными, утвержденными в установленном порядке уполномоченными государственными органами, подтверждающими все характеристики спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении, строительстве и содержании (эксплуатации) гаражей за счет собственных и привлеченных средств для размещения транспортных средств.

Согласно п.3.1 Устава средства кооператива образуются из взносов членов кооператива, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом. расположенном на территории гаражного назначения третьими лицами, поступлений от его хозяйственной деятельности, прочих поступлений.

В соответствии с п.3.3 Устава размер членского взноса определяется Правлением кооператива, утверждается решением общего собрания членов кооператива и подлежит оплате прямо пропорционально, находящимся в собственности гаражам по принципу: один гараж-один взнос.

Как следует из п.3.4 Устава величина целевых взносов и порядок их формирования определяется Правлением Кооператива при подготовке финансового плана (приходно-расходной сметы) для утверждения общим собранием на очередной год.

Согласно п.3.5 Устава в случае несвоевременной уплаты взноса (членского или целевого) с просрочившего взимается пени в размере -1% в день от суммы взноса.

В силу п.5.11-5.13 Устава, гражданин, владеющий гаражным боксом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться гаражом в индивидуальном порядке. Гражданин, владеющий гаражом, в границах территории кооператива, но не являющийся членом кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, расположенном на территории гаражного назначения на равных условиях и в объеме, установленном для членов соответствующего товарищества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В виду того, что принадлежащий ответчику гараж расположен в пределах территории обслуживания мест общего пользования осуществляемым истцом, размер взноса подлежащего уплате владельцем гаража, не являющимся членом кооператива, утвержден решением общего собрания членов кооператива, а также, сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 являясь собственником гаража на территории ГК «Гудок», пользовалась объектами инфраструктуры данного кооператива, суд находит доводы о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате услуг по обслуживанию и содержанию принадлежащего ей на праве собственности гаража и общего имущества гаражного кооператива, обоснованными.

Несогласие стороны ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах признана судом соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, несущих расходы на создание и содержание общего имущества, так и интересов собственников гаражных боксов, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик была ограничена в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, напротив ФИО2 как собственник могла пользоваться и фактически получала теплоснабжение, энергоснабжение, другие необходимые услуги и иные блага.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, будучи фактическим пользователем данного гаража, пояснял, что через гараж ответчика проходят сквозные трубы отопления и сети электроснабжения, собственных, индивидуально-автономных систем отопления и энергоснабжения, не зависящих от кооператива и гаражного бокса не имеется, работы и услуги, по которым им ранее была получена информация о возможности их осуществления, им не были заказаны и не были оказаны в действительности (л.д. 89).

Доказательств заключения ответчиком самостоятельных договоров по внесению оплаты за поставляемые ресурсы (как то обозначено в ее письменных возражениях) вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, распределенному бремени доказывания не было представлено, что также свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком общим имуществом, отсутствия объективной возможности по исключению его пользования.

Доводы ответчика о том, что при утверждении размера членского взноса отсутствовало его финансово-экономическое обоснование, суд отклоняет, поскольку решение было принято большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у собственников гаражных боксов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Признаков злоупотребления правом в силу ст.10 ГК РФ в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец реализует предоставленное ему законом право на взыскание задолженности путем обращения в суд за защитой нарушенного права. Личность представителя истца ФИО1 не имеет какого-либо значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку личностные взаимоотношения ФИО1 и ФИО4, формально не являющегося стороной по делу, какого-либо значения для разрешения дела по существу не имеют.

Разрешая доводы ответчика о том, что решение общего собрания фактически не принято в надлежащем порядке, так как составлены 2 отдельных протокола, за разными номерами, от разных даты с установлением разных размеров взносов для бокса № и бокса №, а потому подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, суд исходил из следующего.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Фактически вопросы, вынесенные на голосовании, решения по которым оформлены двумя протоколами – от 27.09.2024 (бокс №) и от 04.10.2024 (бокс №) соответствуют друг другу, решения приняты с небольшой разницей во времени - в 7 дней по двум различным боксам одного и то же кооператива, что обусловлено различным количеством гаражей в боксах, соответственно различным количеством расходуемых средств на их содержание, заключением разных договоров в отношении каждого из боксов с ресурсоснабжающими организациями, что пояснил представитель истца в судебном заседании. Законодательного запрета на приятия решения общего собрания в таком виде не установлено, не приведена такая правовая норма и самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что проводилось 2 разных собрания и признания ничтожным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом общего собрания от 27.09.2024 не имеется.

Общее собрание проводилось по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, по вопросам, непосредственно включенным в повестку дня собрания, порядок проведения общего собрания членов кооператива не нарушен, кворум собрания имеется (из 46 членов кооператива в собрании принято участие 38 человек (23+15), по 3 и 4 вопросам повестки собрания проголосовали единогласно за 23 и 15 соответственно), основам правопорядка или нравственности не противоречит, решения собрания оформлены надлежащим образом. Дифференцированный подход к изложению решения общего собрания членов кооператива обусловлен различным составом гаражей в гаражных боксах, заключенными договорами на содержание общего имущества кооператива, и обусловлен необходимостью максимального учета интересов всех собственников гаражей и членов кооператива.

Таким образом, в силу приведенных целей создания кооператива и его деятельности, полномочий общего собрания, который помимо исключительной компетенции вправе решать иные вопросы, связанные с целью и деятельностью кооператива, учитывая, что Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества, то решение Общего собрания по вопросу об установлении размера платежа за пользование инфраструктурой для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, определение размеров членских и целевого взноса относится к компетенции Общего собрания Кооператива.

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания членов кооператива, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов кооператива недействительным по указанному основанию, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2, как собственнике гаража в силу закона и Устава, действие которого на нее распространяется, а также решениях общего собрания членов кооператива лежит обязанность по внесению как целевого, так и членского взносов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет к правоотношениям сторон положения ст.1102 ГК РФ.

Поскольку, как считает ответчик, членом ГК «Гудок» она не является, то не обязана уплачивать именно членские взносы.

Между тем, решение общего собрания ГК «Гудок», оформленное протоколом от 27.09.2024 № 2/24/блок №, которым установлены актуальные размеры целевых и членских взносов на 2024-2025 годы и п.5.13 Устава о том, что гражданин, владеющий гаражом в границах территории кооператива, но не являющийся членом кооператива, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, объектов капитального строительства, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами кооператива, порождает правовые последствия для ФИО2 в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, как для иного лица, поскольку это вытекает из существа отношений между собственником имущества кооператива, пользующимся его инфраструктурой и Кооперативом.

В связи с изложенным ФИО2 в спорный период обязана вносить плату за пользование инфраструктурой ГК «Гудок» в порядке и размере уплаты членских и целевых взносов, установленных для членов кооператива. В данном случае решения собрания о размере взноса относится и к не членам гаражного кооператива – собственникам гаражей в силу п.5.13 Устава (л.д. 15).

Вместе с тем, поскольку имеет место пользование ответчиком инфраструктурой истца без заключения договора, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, являясь собственником гаража, находящегося в ГК «Гудок», в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Отсутствие договора между Гаражным кооперативом и ФИО2 при том, что она фактически пользуется оказываемыми ей истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражного кооператива.

Поскольку наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет ей право на пользование всей инфраструктурой кооператива, то уклонение от обязанности по оплате названных расходов при отсутствии оснований для их удержания привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поэтому обязанность уплаты за пользование инфраструктурой в 2024-2025 гг. является для ФИО2 неосновательным обогащением и размер этого неосновательного обогащения определяется суммой обязательных к уплате размера членского и целевого взносов за 2024-2025 гг.

Таким образом, неполное внесение членских и целевых взносов образовало неосновательность сбережения ответчиком по делу ФИО2 денежных средств за счет истца, что свидетельствует о наличии с ее стороны неосновательности обогащения.

Вместе с тем действительно надлежит принять во внимание внесение 24.05.2025 оплаты ФИО4 денежной суммы в размере 4 000 руб. в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные Решения» филиал в г.Глазове, так как данная плата носит целевой характер, внесена по договору № 6284-ТВЮЛ-Гл, наличие и подлинность которого по блоку № гаражного участка № ГК «Гудок» представитель истца подтвердил, пояснив, что эта сумма может быть учтена по договору между кооперативом и данной ресурсоснабжающей организацией путем сверки расчетов. Из оплаченных взносов кооператив осуществляет оплату по заключенным им договорам. И напротив не учет данной оплаты мог бы повлечь неосновательность обогащения истца, что также недопустимо и не соответствует закону.

Однако правовых оснований для принятия во внимание несение ФИО2 иных расходов – на сумму 5 000 руб. по расписке от 29.12.2023 с ФИО3 (л.д. 171) суд не находит, так как данные расходы не относятся к заявленному в иске периоду.

С учетом изложенного ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. (14 000 – 4 000).

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит указать следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неуплатой основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2 420,75 руб., рассчитанные на 01.10.2025 с их последующим начислением до дня исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из ведомостей уплаты членских взносов ГК «Гудок» за 2013-2024 годы (л.д. 73-78) следует, что ранее ФИО2 с разной степенью исполнительности вносила соответствующие членские взносы, что не оспаривалось ее представителями в ходе рассмотрения дела. Последняя плата вносилась 04.06.2024 (за пределами спорного периода).

Следовательно, ФИО2 не могла не знать о наличии у нее ежегодной обязанности по уплате членских и целевых взносов в гаражный кооператив.

При таких обстоятельствах само по себе направление кооперативом в адрес ФИО2 требования об оплате от 06.02.2025 (л.д. 29 дела № 2-733/2025) не означает, что о задолженности по взносам и наличии обязанности по ее уплате она узнала только в ноябре 2025 года.

При этом претензионный порядок взыскания задолженности по данной категории споров законом не предусмотрен и не является в этой связи обязательным к соблюдению, поэтому наличие требования об оплате от 06.02.2025 не влияет на разрешение заявленных по существу требований.

Действительно, исходя из ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем соглашение между сторонами – ГК «Гудок» и ФИО2 не заключалось, в члены кооператива она не вступала, какие-либо документы, в том числе договоры, соглашения с выраженной волей обеих сторон с кооперативом не подписывала.

При этом соглашением сторон, понятие которого в законе отсутствует, по смыслу закона выступает выраженное в достаточно ясной и четкой письменной форме согласованное обеими сторонами положение о наступлении тех или иных правовых последствий при определенных условиях. В данном случае иск ГК «Гудок» основан не на каком-либо договоре или соглашении, а на Уставе кооператива, решениях общего собрания гаражного кооператива. По изложенным причинам подано исковое заявление не о взыскании убытков или иск о неисполнении обязательства, а именно иск о взыскании неосновательного обогащения. Устав кооператива с точки зрения ст.395 ГК РФ не является соглашением сторон и никоим образом не может быть приравнен к нему.

Исходя из распространения на ФИО2 положений Устава кооператива и принятых общим собранием членов кооператива решениям, на нее возлагается обязанность как по уплате членских, целевых взносов, так и пени, что не исключает взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, так как имеет место реальное уклонение от возврата денежных средств, подлежащих уплате в пользу истца. В этой связи суд не усматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Суд производит расчет задолженности по процентам на момент принятия решения, т.е. на 25.02.2026.

Согласно представленному расчету, задолженность по оплате членских, целевых взносов составила 13 000 руб., 1 000 руб.- целевой взнос.

При этом срок уплаты 8 000 руб. оканчивался 31.10.2024, соответственно просрочка внесения этой суммы начинается с 01.11.2024. С 01.01.2025 имеет место просрочка внесения уже 13 000 руб. (8 000 + 5 000). Срок уплаты целевого взноса также заканчивается 31.10.2024, в связи с чем просрочка его внесения начинается с 01.11.2024.

С учетом принятия во внимание факта уплаты ФИО2 4 000 руб. в счет задолженности по взносам, расчет процентов, представленный истцом, нуждается в корректировке и будет выглядеть следующим образом (с учетом этапности подлежащих уплате составными частями денежных сумм):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 000

01.11.2024

31.12.2024

61

21%

366

280

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

13 000

01.01.2025

25.05.2025

145

0
-

21%

365

1 084,52

9 000

26.05.2025

08.06.2025

14

4 000

25.05.2025

21%

365

72,49

9 000

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

241,64

9 000

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

217,48

9 000

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

176,05

9 000

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

227,84

9 000

22.12.2025

15.02.2026

56

0
-

16%

365

220,93

9 000

16.02.2026

25.02.2026

10

0
-

15,50%

365

38,22

Итого:

421

4 000

18,74%

2 279,17

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000

01.11.2024

31.12.2024

61

21%

366

35

1 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

91,48

1 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

26,85

1 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

24,16

1 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

19,56

1 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

25,32

1 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

24,55

1 000

16.02.2026

25.02.2026

10

15,50%

365

4,25

Итого:

482

19,03%

251,17

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810,34 руб. (280 + 2 279,17 + 251,17).

Исходя из конструкции ст.395 ГК РФ, начиная с 26.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты долга с учетом его дальнейшего уменьшения.

Относительно требования о взыскании неустойки надлежит указать следующее.

Согласно ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Уставом гаражного кооператива предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % в день от суммы взноса. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется. Как указывалось ранее, на нее распространяется действие как Устава, так и решения общих собраний членов кооператива.

Вместе с тем в связи с оплатой суммы в размере 4 000 руб. расчет неустойки по ставке 1 % будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 000,00

01.11.2024

31.12.2024

61

8 000,00 ? 61 ? 1%

4 880,00 р.

Итого:

4 880,00 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 880,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 000,00

01.01.2025

24.05.2025

144

13 000,00 ? 144 ? 1%

18 720,00 р.

-4 000,00

24.05.2025

Оплата задолженности

9 000,00

25.05.2025

25.02.2026

277

9 000,00 ? 277 ? 1%

24 930,00 р.

Итого:

43 650,00 руб.

Сумма основного долга: 9 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 650,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000,00

01.11.2024

25.02.2026

482

1 000,00 ? 482 ? 1%

4 820,00 р.

Итого:

4 820,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 820,00 руб.

Итого размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки составляет 53 350 руб. (4 880 + 43 650 + 4 820).

При этом ответчиком в установленном порядке заявлено ходатайство на основании ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки исходя из ее чрезмерности, несоответствия обстоятельствам дела.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Однако суд не находит оснований для применения по делу положений ст.404 ГК РФ, поскольку обращение в суд с иском является правом стороны по делу – истца, которое он реализует по собственному усмотрению. Такое поведение не свидетельствует о наличии вины или умысла кредитора. Признаков вины кредитора в неисполнении должником ФИО2 возложенных на нее обязательств не имеется.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные установленные обстоятельства дела, размер долга, соотнесения данного размера с размером определенной судом неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки и суммы задолженности. Кроме того, судом не выявлено, что просрочка привела к существенным и несоизмеримым неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Фактически размер неустойки - 1 % в день равен 360 % годовых, что явно носит чрезмерный характер, существенно превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов как кредитора, так и должника, практически полного игнорирования обязанности по внесению платы, суд считает возможным снижение размера неустойки в 10 раз от заявленной суммы, т.е. фактически до ставки 0,1 % в день, или 36 % годовых, полагая указанную сумму соответствующей балансу прав и законных интересов обеих сторон по делу, требованиям справедливости и разумности, конкретным обстоятельствам дела, стимулирующим ответчика на оперативное погашение образовавшейся задолженности и тем самым на максимальное восстановление прав и законных интересов обеих сторон по делу. 53 350/10 = 5 335 руб.

Расчет неустойки по обозначенной ставке приведен ниже:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 000,00

01.11.2024

31.12.2024

61

8 000,00 ? 61 ? 0.1%

488,00 р.

Итого:

488,00 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 488,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 000,00

01.01.2025

24.05.2025

144

13 000,00 ? 144 ? 0.1%

1 872,00 р.

-4 000,00

24.05.2025

Оплата задолженности

9 000,00

25.05.2025

25.02.2026

277

9 000,00 ? 277 ? 0.1%

2 493,00 р.

Итого:

4 365,00 руб.

Сумма основного долга: 9 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 365,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000,00

01.11.2024

25.02.2026

482

1 000,00 ? 482 ? 0.1%

482,00 р.

Итого:

482,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 482,00 руб.

Таким образом, сумма взысканных пеней составит 5 335 руб. (488 + 4 365 + 482).

Также аналогично исходя из установленного законом правила о взыскании пени (неустойки) до момента фактического возврата задолженности, таковая подлежит начислению в определенном судом размере начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда до момента погашения образовавшейся задолженности с учетом ее дальнейшего уменьшения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб. по чеку по операции от 24.03.2025 (л.д. 26).

Как разъяснено в абз. 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно снижение неустойки не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, так как следует исходить из определенного судом изначально заявленного законно размера неустойки, т.е. от 53 350 руб. (4 880 + 43 650 + 4 820), в связи с чем гос. пошлина подлежит расчету от суммы 10 000 руб. (основная задолженность) + 2 810,34 руб. (проценты зав пользование чужими денежными средствами) + 53 350 (законно заявленная неустойка) = 66 160,34 руб. в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а снижение судом размера неустойки не влечет уменьшения размера гос. пошлины, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаражного кооператива «Гудок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Гудок», ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Гудок», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2024 по 25.02.2026 в размере 2 810,34 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Гудок», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 10 000 руб. с учетом ее дальнейшего уменьшения, начиная с 26.02.2026 по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Гудок», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период времени с 01.11.2024 по 25.02.2026 в размере 5 829 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Гудок», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 0,1 % в день, на сумму 10 000 руб. с учетом ее дальнейшего уменьшения, начиная с 26.02.2026 по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Гудок», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 10.03.2026.

Судья: И.И. Самсонов