Апелляционное определение № 33А-4010/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4010/2026; 2а-690/2025; 13а-283/2025

УИД 59RS0017-01-2025-000721-69

Судья Брызгалов В.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю на определение Губахинского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 869 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.08.2025 частично удовлетворен его административный иск о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **-ИП от 02.02.2018, выразившихся в непринятии всего комплекса мер по принудительному взысканию, предусмотренному ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 869 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно и без конкретных мотивов снизил размер подлежащей взысканию суммы. Так, суд не учел критерии сложности дела: в деле участвовало несколько ответчиков, предметом спора являлось бездействие судебных приставов в рамках длительного исполнительного производства (с 2018 года), потребовался тщательный анализ материалов исполнительного производства, взаимодействие с надзорными органами. Также полагает, что определенная судом сумма не соответствует минимальным рекомендованным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края; судом дана неполная оценка объему оказанных услуг, при этом ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить указанное определение, считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам; представителю не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, специальные знания в области юриспруденции при составлении административного искового заявления, не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов и свидетелей. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что судебные расходы по аналогичным делам должны быть взысканы в пределах 2000 – 3000 рублей.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определено, что рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, дополнительные письменные пояснения к частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 12, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.08.2025, частично удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю В., Г., П., Ч., выразившегося в непринятии всего комплекса мер по принудительному взысканию, предусмотренному ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №**-ИП от 02.02.2018, в том числе отсутствия вывоза должника по исполнительному производству, отсутствия розыска должника. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю Г. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных требований отказано (л.д. 105-113 том 3).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 869 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.3-5 том 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказаны юридические услуги по представлению и защите интересов ФИО1 (заказчик) по признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №**-ИП по взысканию задолженности, на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по делу №2-1286/2017, о взыскании задолженности со З. в пользу ФИО1 в размере 2193000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 24.03.2025 (л.д.31-33 том 4).

Согласно отчету о проделанной работе исполнитель ФИО2 оказал следующие услуги: 31.03.2025 - сбор доказательств, составление и подача в суд административного искового заявления стоимостью 15500 руб.; 21.04.2025, 13.05.2025, 11.08.2025, 15.08.2025 и 08.10.2025 – составление и направление в суд различного рода ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств по делу стоимостью 5000*5=25000 руб.; 22.05.2025 – составление и направление в суд возражений на ведение дела в упрощенном производстве стоимостью 15000 руб.; 27.05.2025 – подготовка и направление в суд уточненного административного искового заявления стоимостью 15000 руб.; 08.10.2025 – составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя на решение суд первой инстанции стоимостью 15000 руб.; 20.06.2025, 18.07.2025, 14.08.2025 и 18.08.2025 – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в Губахинском городском суде Пермского края стоимостью 100000 руб. (25000*4); 17.11.2025 и 04.12.2025 – участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Пермском краевом суде стоимостью 30000 руб. (л.д.24-25 том 4).

Расписками от 24.03.2025, 08.12.2025 подтверждается оплата ФИО1 стоимости юридических услуг ФИО2 в размере 25000 рублей и 190 500 рублей (л.д.34 том 4).

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, характер правовой помощи представителя при ведении дела в суде первой инстанции, категорию и степень сложности дела, документальное подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 215 500 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию разумности и потому подлежащей снижению до 40 000 рублей.

Также судом с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 869 руб. В данной части определение сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части судебный акт не проверяется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований по взысканию с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются обоснованными. Считаю, что размер суммы, взысканной в пользу истца в возмещение расходов на представителя, является разумным и соразмерным объему выполненной ФИО2 работы, в том числе по составлению административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, ходатайств в количестве 5 шт., возражений на ведение дела в упрощенном производстве, возражений на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.06.2025, 14.08.2025 и 18.08.2025, а также в суде апелляционной инстанции в Пермском краевом суде 17.11.2025 и 04.12.2025.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание время нахождения дела в производстве суда и подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка вышеуказанных процессуальных документов, в т.ч ходатайств, возражений), изучение документов, сбор доказательств), категорию и степень сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора, не представляющего какой-либо сложности), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение требований). Однако это не должно нарушать принцип справедливости и ущемлять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, при соблюдении баланса интересов сторон дела.

Как следует из материалов дела, сторона административного ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в том числе, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем суд вправе был уменьшить сумму судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, что не должно нарушать принцип справедливости и ущемлять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем реально оказанных услуг представителем истца, сложившиеся в Пермском крае расценки (стоимость) услуг представителей по аналогичной категории споров, судебную практику возмещения расходов по оплате этих услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует вышеприведенным нормативным требованиям и критериям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 судом первой инстанции с достаточной полнотой проанализированы обстоятельства отнесения дела к несложной категории споров, объем фактически оказанных представителем услуг.

Следует отметить, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен или ставок утвержденных адвокатской палатой на 2025 год, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

В рассмотренном деле не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам с судебными приставами.

Таким образом, субъективное мнение заявителя о сложности спора и об объеме проделанной его представителем работы не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии со стороны административных ответчиков доказательств чрезмерности заявленной суммы и расчета обосновывающего взысканную судом сумму, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на сложившуюся судебную практику по данной категории вопросов несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов к взысканию суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, а не руководствуется судебной практикой по делам определенной категории.

Указание административным ответчиком в частной жалобе на завышенный размер судебных расходов подлежит отклонению. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и как указано выше, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Само по себе несогласие ГУФССП с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Аргументированных доводов, основанных на относимых и допустимых доказательствах, опровергающих изложенные в определении суда выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями частных жалоб не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья (подпись)