Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новоульяновск 13 июня 2017 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014г. между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 14 000 руб., сроком до 24.04.2014г., срок был пролонгирован до 16.04.2014г. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Установленные п. 1,3 договора займа проценты уплачиваются заемщиком на сумму займа в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На основании соглашения *** от 15.09.2014 г. об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 809 740,80 руб., из них: 10 800 руб. - сумма основного долга, 193 708,80 руб. проценты за пользование займом, 605 232 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) по состоянию на 05.12.2016 г. С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 65 000 рублей, из них: 10 800 руб. – сумма основного долга, 54 200 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлин.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки извещен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МФО «Фристайл», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014г. между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 14 000 руб. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора.

Установленные п. 1.3 проценты уплачиваются заемщиком на сумму займа в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты согласно ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, принял их и обязалась исполнять, что подтверждается его подписями.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2014г. ФИО1 получены денежные средства в размере 14 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

На основании соглашения *** от 15.09.2014г. об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заключенного между ООО «Фристайл» и ФИО1 договора займа от 14.04.2014 года следует право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п.3.2 договора).

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательные требования к форме договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из материалов дела усматривается частичное погашение ответчиком суммы займа и процентов в сумме 8596 руб.

С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, истец самостоятельно уменьшил сумму задолженности с 809 740,80 руб., из них: 10 800 руб. - сумма основного долга, 193 708,80 руб. проценты за пользование займом, 605 232 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) по состоянию на 05.12.2016 г., до 65 000 рублей, из которых 10 800 руб. – сумма основного долга, 54 200 руб. – проценты за пользование займом.

Условия договора займа и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Таким образом, требования ООО «Право» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, процентов в размере 65 000 рублей основаны на законе, подтверждены исследованными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа *** от ** в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 19.06.2017г.