Решение № 2-2657/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2657/2017;) ~ М-3022/2017 М-3022/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2657/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № № по иску ФИО12 ФИО1 к Бычковой ФИО2, ФИО11 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО14, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере № рублей, причиненный в результате залива квартиры № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по выполнению экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № д. <адрес><адрес>. Залив, по утверждению истца, произошел по причине прорыва подводки трубопровода из металлопласта к смесителю в ванной комнате на горячем водоснабжении после выводного вентиля в квартире № № того же дома, принадлежащей ответчикам. В результате залива повреждены обои, ламинат, стены, потолок, проводка. Залив произошел по вине ответчиков как собственников квартиры, поэтому они должны нести ответственность за ущерб. Для защиты своих интересов в суде и определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты>» и оплатить услуга по оценке № рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая, что в подтверждение залива в суд представлены необходимые письменные доказательства, размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Представитель ответчика ФИО14 в день заседания представил лично в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО14 и его представителем по устному ходатайству не оспаривался факт залива квартиры по вине собственников квартиры № №. После залива ответчик даже, по его утверждению, предлагал истцу возместить ущерб в размере № рублей. По мнению ответчика ФИО14, ответственность должен нести предыдущий собственник квартиры № №, у которого Б-вы купили квартиру, поскольку в момент покупки квартиры не проверялось оборудование холодного и горячего водоснабжения в квартире. По утверждению ответчика, ФИО14 был в квартире истца в момент оценки. Он не согласен с размером ущерба. Хозяйка квартиры, предыдущий собственник, сообщали им, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ годах были заливы квартиры истца, после чего ремонт в квартире не осуществлялся. Ответчиком был оспорен представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем заявлено письменное ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. После проведения экспертизы ответчики Б-вы изменили свои возражения, утверждая, что залива ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, а представленные акты ООО «Кантемировский» подложны.

Представитель ООО «Кантемировский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Квартира № № д. <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Ответчикам ФИО13 и ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности по № доле каждому квартира № № д. № по ул. <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

В подтверждение факта залива квартиры истца представлен акт № № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями обслуживающей организации ООО «Кантемировский», согласно которому залитие квартиры № № произошло из квартиры № № по причине порыва подводки из металлопласта на горячем водоснабжении в ванной комнате, после вводного вентиля в зоне ответственности жителя кВ. № №. При сдаче дома в эксплуатацию подводка устанавливалась из металлических труб. На момент осмотра, согласно акту, установлены повреждения в квартире: коридор (ванная, туалет) S=№ кв.м. ламинат вспучился на стыках (улучшенного качества), потолок S=№ кв.м. оклеен потолочными обоями, туалет оклеен обоями улучшенного качества, имеют сырые пятна, отстали от стены, прихожая – на стене обои улучшенного качества, имеют влажные пятна S<данные изъяты>)кВ.м.=№ кв.м., кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет рыжие разводы S=(<данные изъяты>)кВ.м., обои улучшенного качества имеют влажные пятна (<данные изъяты>)<данные изъяты> кв.м. потолок оклеен потолочными обоями, обои деформировались S=<данные изъяты><данные изъяты> кв.м., комната – обои простые в углу справа у окна имеют рыжие разводы S=(<данные изъяты>)кв.м.=№ (л.д. <данные изъяты>).

Актом № № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями обслуживающей организации ООО «Кантемировский», по факту залития квартиры установлена та же причина, а также необходимые для восстановления квартиры работы (<данные изъяты>).

Согласно выписке из диспетчерского журнала ГП № 1 обслуживающего предприятия ООО «Кантемировский» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в журнале значатся три заявки от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № д. № по ул. <адрес> первая в № на протечку стояка ГВС и залитие всех помещений, вторая в № – на осмотр электрика после залития, третья в № – на составление акта о залитии квартиры из кв. №(<данные изъяты>). Четвертая заявка от ДД.ММ.ГГГГ в № на искрение розеток, пропал свет в квартире.

Ответчиком заявлено о подложности акта обследования жилого помещения. Однако, доводы ответчика не могут быть приняты судом. Представленные истцом акты, выписка из диспетчерского журнала заверены надлежащим образом. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, указанные в журнале сведения подтверждены объяснениями сторон, в том числе объяснениями ответчика. Доказательств фальсификации, подделки акта ответчиком не представлено. Учитывая изменяющиеся возражения ответчика ФИО11 и его представителя, суд расценивает возражения ответчика как поиск ухода от ответственности.

Ответ ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ООО «<данные изъяты>» информации и документов, подтверждающих, когда и при каких обстоятельствах происходили заливы квартир №№ № в д. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), не свидетельствует о подложности представленных актов обследования, так как эти акты составлены ООО «Кантемировский», а не ООО «<данные изъяты>».

Доводы о ранее происходивших заливах не состоятельны, ничем не подтверждены.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> согласно которому в ценах на соответствующие товары и услуги на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба (стоимость проведения локальных ремонтно-восстановительных работ без улучшения или ухудшения их технико-эксплуатационных характеристик), причиненного в квартире № № жилого дома № № по ул. <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из состояния помещения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

При составлении заключения специалистом составлялся акт осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовал ФИО14, что подтверждено объяснениями ФИО14

За составление отчета по оценке стоимости ремонта истец оплатила № рублей договору (<данные изъяты>).

Для проверки доводов ответчика о завышенности размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № в области судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО5. <данные изъяты>), общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вводные вентили от стояка горячего водоснабжения и вводные вентили на трубопроводах холодного водоснабжения (Правила эксплуатации систем водопровода) являются частью сетей дома, а не отдельной квартиры, и обязанность по их безаварийному состоянию лежит на эксплуатирующей организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков подтвержден документально. Причиной залива порыв подводки из металлопласта на горячем водоснабжении в ванной комнате, после вводного вентиля в зоне ответственности жителя кв. № 37. За это отвечает собственник квартиры № 37.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта был поставлен под сомнение ответчиком. В связи с этим в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов была назначена и проведена судебная экспертиза.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет ответственность за состояние своего имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в равных долях, то есть по № рубля (№). Оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно не установлено, в силу ст. 322 ГК РФ. Ответчики несут ответственность в соотве6тствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате действий ответчиков. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях по № №) руб. с каждого..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях по № рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на основании определения суда на ответчика ФИО14, оспорившего представленный истцом отчет, заявившего о назначении экспертизы. По сообщению эксперта, расходы ответчиком не оплачены <данные изъяты>), поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО14 солидарно, поскольку исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей в равных долях по № с каждого, подтвержденные документально соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бычковой ФИО6 в пользу ФИО12 ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Взыскать с ФИО11 ФИО8 в пользу ФИО12 ФИО9 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Взыскать с ФИО11 ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведенную судебную экспертизу № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Котельникова