Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-5209/2016;)~М-3157/2016 2-5209/2016 М-3157/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба.

ФИО4 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2016 года в 17-54 час., по адресу: УР, Завьяловский район, ГСК «<данные изъяты>» в гаражном боксе <номер> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены гаражные боксы № <номер>, а также движимое имущество, принадлежащее ФИО4

Собственником гаражного бокса № <номер> является ответчик ФИО3

Собственником гаражного бокса № <номер> является истец ФИО1

По факту пожара проводилась проверка.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от 05.04.2016 года № 72, а также в ходе осмотра места пожара и опроса свидетелей было установлено, что очаг пожара находится в площади помещения гаражного бокса № <номер>. Очаг пожара характеризуется наибольшими термическими повреждениями в виде обрушения строительных конструкций гаражного бокса.

В ходе проверки по факту пожара выдвигалось две версии:

1. Возникновение горения под воздействием внесенного источника зажигания;

2. Теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

При этом в ходе осмотра следы легковоспламеняющейся и горючей жидкости, признаки проникновения в гаражные боксы не обнаружены.

В связи с этим, истец и третье лицо ФИО4 считают, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в гараже ответчика, и ответчик обязан возместить причиненный вследствие пожара ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта гаража и имущества с учетом износа составила 262420 руб.

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 262420 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб.

У третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 в результате пожара было повреждено следующее имущество, находившееся в гараже № <номер>, на общую сумму 52185 руб.: мотоблок <данные изъяты> стоимостью 24763 руб., прицеп автомобильный КМЗ <номер> стоимостью 15000 руб., сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5289 руб., водяная насосная станция стоимостью 7132 руб.

В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 52185 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца ЛИГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика. Вина ответчика состоит в том, что он произвольно установил в своем гараже электрические счетчики, чем нарушил правила пожарной безопасности. Документально факт приемки электросчетчиков ответчиком не подтвержден. В связи с этим, считает, что в гараже ответчика могло произойти короткое замыкание, от чего мог произойти пожар. Как собственник гаража ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы считает поверхностным и односторонним.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Также считает, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что является собственником гаража № <номер>, который расположен в ГСК «<данные изъяты>». Работает директором столярного ателье «РИФ». Гараж использовался им только для хранения досок и сборки мебели. Станков и оборудования в гараже не было. Ключи от гаража были только у него. О том, что у него сгорел гараж, ему сообщил утром ЛИГ, имеющий гараж в этом же кооперативе. На месте следов взлома обнаружено не было. Замки были на дверях.

Электрические счетчики (группа учета) были установлены им в гараже по согласованию с ГСК «<данные изъяты>» и фактически были приняты энергетиком кооператива, который проверял их установку.

В гараже была установлена печь. Но печь им не использовалась уже длительное время, в том числе накануне пожара.

Последний раз в гараже был 21.02.2016 г., что подтверждается сведениями из электронной пропускной системы на территорию кооператива.

Считает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства противоправности его действий и причинения вреда по его вине.

С учетом выводов судебной экспертизы пожар мог произойти как в гараже истца, так и у него. В связи с этим, доводы истца о том, что пожар возник в его гараже, считает не доказанными.

Поддержал письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к делу.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Считает, что вины ответчика в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности, заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы очаг пожара, место первоначального возникновения горения, находился внутри гаражных боксов № <номер>; на месте пожара оборудование, приборы, устройства не обнаружены и в процессе эксплуатации гаражных боксов № <номер> и <номер> не использовались; на фрагментах электросети гаражных боксов следы короткого замыкания не обнаружены; на месте пожара имеются признаки, указывающие на возникновение пожара вследствие поджога.

Наиболее вероятной причиной пожара является поджог неустановленным лицом.

В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не представлено.

В связи с этим, считает, что обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя кооператива. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании от 08.11.2016 г. ФИО6 пояснил, что работает энергетиком в ГСК «<данные изъяты>». В ночь с 22 на 23 февраля 2016 г. в кооперативе произошел пожар, в результате которого сгорели два гаража.

Участия в установлении причин пожара не принимал.

При этом, считает, что возникновение пожара от электрической проводки исключено. Схема электроснабжения в кооперативе была сделана правильно.

Полагает, что причиной пожара могла стать печь, установленная в гараже ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником гаража № <номер>, расположенном в блоке № 4 ГСК «<данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником гаража № <номер>, расположенном в блоке № 4 ГСК «<данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту о пожаре, составленному дознавателем ОНД Завьяловского района УР в гаражных боксах 22.02.2016 г. произошел пожар. Пожар обнаружен собственником гаража № <номер> ФИО3 23.02.2016 г. в 12-30 час.

В результате пожара оба гаражных бокса были уничтожены огнем, в том числе движимое имущество, находящееся в гаражах.

Вследствие пожара истцу и третьему лицу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 158650 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 103770 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица о взыскании ущерба отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам данного дела для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба истцу надлежало доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде ущерба.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара).

2. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

3. Определить причину возникновения пожара (возгорания) и направление его распространения.

4. Могут ли обнаруженные на месте пожара неисправности оборудования, приборов, устройств вызвать возникновение пожара при данных условиях?

5. Находилась ли электроустановка сгоревшего объекта под напряжением в условиях пожара?

6. Имеются ли признаки, указывающие на возникновение пожара в очаге пожара вследствие поджога?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В материалах дела и на объекте пожара по адресу: УР, Завьяловский район, ГСК «<данные изъяты>», гаражные боксы № <номер> и № <номер> признаки локализации места первоначального возгорания (пожара) не обнаружены. Установить локализацию места первоначального возгорания не представилось возможным.

По второму вопросу:

Признаки максимальных термических разрушений строительных конструкций построек гаража наблюдаются в границах боксов № <номер> и № <номер>, а именно:

- термические разрушения конструктивных элементов крыши (бревенчатые балки, дощатая обрешетка, профнастил кровли);

- разрушения кирпичных стен (южная стена по длине боксов, внутренняя разделяющая перегородка);

- термические разрушения имущества внутри гаражных боксов.

Очаг пожара, место первоначального возникновения горения, находился внутри гаражных боксов № <номер> и № <номер>.

Установить конкретно в каком из боксов не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Наиболее вероятная причина возникновения пожара, контакт внесенного источника открытого огня (пламя спички, свечи, зажигалки, факела и т.п.) с горючими материалами в гаражных боксах № <номер> и № <номер>, с последующим возгоранием.

По четвертому вопросу:

На месте пожара оборудование, приборы, устройства не обнаружены и в процессе эксплуатации гаражных боксов № <номер> и № <номер> не использовались. Следовательно, возникновение пожара по причине, неисправного оборудования, приборов, устройств при данных условиях, маловероятно.

По пятому вопросу:

В представленных материалах дела информация об электроустановках под напряжением в сгоревших гаражных боксах № <номер> и № <номер> отсутствует. На фрагментах электросети гаражных боксов следы короткого замыкания не обнаружены. Следовательно, в условиях пожара электрооборудование внутри гаражных боксов № <номер> и № <номер> находилось под напряжением маловероятно.

По шестому вопросу:

Признаки, указывающие на возникновение пожара вследствие поджога, а именно:

- владельцу гаражного бокса № <номер> неоднократно поступали предложения о продаже гаража;

- в исследуемых объектах, изъятых с места пожара, пробах № 1 и № 2 обнаружены остатки сильно выгоревших горючих жидкостей (ГЖ);

- имелась возможность доступа (проникновение) источника огня внутрь гаражных боксов, через строительные неплотности в кирпичной кладке южной стены;

- доступ посторонних лиц на территорию ГСК «<данные изъяты>».

Эксперт ШВВ в судебном заседании дополнительно к заключению судебной экспертизы пояснил, что по имеющимся материалам дела установить, в каком из гаражей произошло первоначальное возгорание, невозможно.

Был сделан вывод, что очаг пожара находится внутри гаражных боксов. Это означает, что пожар мог возникнуть как в гараже истца, так и в гараже ответчика.

Судебная пожарно-техническая экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела, с непосредственным осмотром места пожара (гаражей), с участием в осмотре обеих сторон спора.

Выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Из выводов судебной экспертизы следует, что установить локализацию места первоначального возгорания не представилось возможным. Очаг пожара, место первоначального возникновения горения могло находиться как в гараже у истца, так и в гараже у ответчика.

При проведении проверки по факту пожара сотрудниками ОНД и ПР Завьяловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по УР также не представилось возможным установить, в каком из гаражей произошло возгорание.

Из технического заключения № 72 от 05.04.2016 г., составленного старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике ААБ, следует, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в границах гаражных боксов № <номер>.

Таким образом, указанные доказательства достоверно не подтверждают доводы истца о том, что пожар возник именно в гараже ответчика.

В техническом заключении № 72 от 05.04.2016 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике сделан вывод о том, что версии возникновения горения под воздействием внесенного источника зажигания и теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования являются равновероятными.

Между тем, версия о тепловом проявлении аварийного режима работы электрооборудования в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не подтверждена.

В частности, данная версия признана маловероятной по выводам судебной экспертизы.

Экспертом отмечено, что в представленных материалах дела информация об электроустановках под напряжением в сгоревших гаражных боксах № <номер> и № <номер> отсутствует. На фрагментах электросети гаражных боксов следы короткого замыкания не обнаружены.

Не признана данная версия в качестве основной и представителем ГСК «<данные изъяты>», который пояснил, что возникновение пожара от электрической проводки исключено, так как схема электроснабжения в кооперативе была сделана правильно.

Версия о неисправности электропроводки не находит достоверного подтверждения и показаниями допрошенного свидетелем инспектора ОНД Завьяловского района БАВ.

В частности, БАВ пояснил, что по результатам проверки по факту пожара он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На место пожара он не выезжал, опрос свидетелей сам не проводил, так как этим первоначально занимался дознаватель.

Допускает, что пожар мог возникнуть из-за электропроводки, однако, признаков, указывающих на то, где было короткое замыкание установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что даже допустимость изложенных версий о причине пожара, не свидетельствует о том, что пожар мог возникнуть по вине ответчика, поскольку истцом не доказано, что место первоначального возгорания было расположено именно в гараже ответчика, за безопасное использование которого, он как собственник имущества, мог бы нести ответственность.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, выразившиеся в самостоятельной установке электросчетчиков, и что это привело к короткому замыканию, и состояло бы в причинно-следственной связи с пожаром, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

В связи с этим, доводы представителя истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку основаны только на предположениях.

Доводы представителя ГСК «<данные изъяты>» о том, что причиной пожара могла стать печь, установленная в гараже ответчика, также основаны только на его предположениях, и доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ЛИГ

Свидетель пояснил, что знаком с ответчиком, раньше они вместе занимались производством мебели. Свидетель также имеет гараж в кооперативе «<данные изъяты>», в котором занимается производством мебели. О пожаре он узнал от сторожей кооператива. Сам пожар не видел.

Показания данного свидетеля судом не могут быть взяты во внимание, поскольку не содержат по существу сведений, имеющих значение для рассмотрения дела при установлении причин пожара.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом и третьим лицом по делу не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий ответчика ФИО3, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение причиненного истцу и третьему лицу вреда не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 5800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов