Постановление № 1-467/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-467/2018

Апелляционным
постановлением от 14.09.2018 года приговор отменен в части разрешения гражданских исков с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе; в остальной части приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «19» июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Звегинцева А.И.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 18 мая 2017 года, примерно в 13 час. 05 мин., точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков, неограниченной в направлении движении видимости, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия дороги, осуществлял движение задним ходом по территории, прилегающей к дому № «А» по <адрес> по направлению от <адрес>, продолжая движение задним ходом, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде движущегося пешехода, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что осуществляемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6, который осуществлял движение слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости без смещения костных отломков, которое получено от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область левой ноги или при ударе о таковые, незадолго (не более 1-х суток) до госпитализации ФИО6 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №»- ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает получение тяжкого телесного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, т.к. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник Звегинцев А.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 не возражали провести дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, заявили иск в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, на прекращении дела с примирением сторон возражают.

Государственный обвинитель Артюшкина О.А. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ею предъявлен к ФИО1 на взыскание иск прокурора <адрес> в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) <адрес> о взыскании 32937 руб. 30 коп., затраченных ТФОМС на лечение ФИО6, его поддерживает, полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1,: он совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание ФИО1 вины, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим его вину обстоятельством, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для учета ФИО1 при назначении наказания ст.61 ч.1 п. «а УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности ФИО1, совершения им преступления впервые и небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих его вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, т.к. такое наказание достигнет целей его исправления.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ /срок и размер наказания в особом порядке не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление/.

Оснований для лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами суд не находит, поскольку преступление совершено им в трезвом состоянии, действующих нарушений Правил дорожного движения ФИО1 до совершения преступления не имел и не имеет, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами в соответствии с правилами ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в

силу ст.56 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части компенсации морального вреда, заявленного в размере 200 000 руб., подлежит удовлетворению частично- в размере 135 000 руб., поскольку он претерпел определенные физические и нравственные страдания в связи причинением ему тяжких телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, продолжает претерпевать их и в настоящее время, которые суд оценивает в вышеуказанную сумму, она разумна, соразмерна полученным им страданиям, отвечает принципам справедливости и не противоречит нормам ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ, отказав ФИО6 в остальной части.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание материальное положение ФИО1, условия жизни его семьи, наличие у него кредитного договора и ипотеки.

В части иска прокурора <адрес> суд в соответствии с требованиями ст.309 ч.2 УПК РФ считает необходимым признать за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов, обеспечение явки в суд третьих лиц, указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета лишения права управления транспортными средствами.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать квартиру по постоянному месту жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним надзор, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) <адрес> 32937 руб. 30 коп. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья А.Н. Фисун