Апелляционное определение № 33-2021/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-2021/2026 (№ 2-2590/2025)

86RS0002-01-2024-002031-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с участием прокурора Петрова И.С.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной страховой премии, признании незаконными действий страховой компании по обработке и хранении персональных данных, по исковому заявлению к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, о признании незаконными действия по передаче персональных данных для оформления договора страхования, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО Банк ВТБ на решение Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать недействительным кредитный договор № V621/4215-0000208 от 26 декабря 2022 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (номер)) на сумму 881 523,27 рублей.

Применить последствия недействительности кредитного договора № V621/4215-0000208 от 26 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 856 929 рублей 48 копеек (881 523,27 – 14196,16 – 10 397,63).

Признать недействительным договор страхования № W0.3-V621/4215-0000208 от 26 декабря 2022 года, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт (номер)).

Применить последствия недействительности договора страхования №V621/4215-0000208 от 26 декабря 2022 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт (номер)) денежные средства в сумме 181 523 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Петрова И.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования № W0.3-V621/4215-0000208 от 26.12.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу страховой премии в размере 181 523,27 рублей, признать незаконными действия САО «РЕСО-Гарантия» выразившееся в обработке и хранении персональных данных истца без её согласия, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в обработке и хранении персональных данных для оформления договора страхования без согласия истца в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий у истца были похищены денежные средства в сумме 4 234 000 рублей. Часть похищенных денежных средств в размере 700 000 рублей были кредитными денежными средствами, кредит был оформлен в ходе мошеннических действий на сумму 881 523,27 рублей, о чём истцу стало известно только в феврале 2023 года, часть кредитных денежных средств в размере 181 523,27 рублей была направлена на оплату страховой премии по договору страхования с ответчиком, между тем, истец не обращалась к ответчику с целью заключения договора страхования, договор не заключала, копию договора страхования до заключения кредитного договора не получала. Истец по данному основанию считает договор страхования недействительным.

Также ФИО1 обратилась с требованиями к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301711010044082 от 13.02.2023 в период с 26.12.2022 по 29.12.2022, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, действуя тайно, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием средств телефонной связи, при общении с истцом, введя в заблуждение последнюю, под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило истца перечислить 4 234 000 рублей на неустановленный счет. Часть похищенных средств в размере 700000 рублей принадлежали Банк ВТБ (ПАО), были зачислены банком сначала на счет ***0208, после чего перечислены на счет 40817810611636013017 открытый на имя истца, без указаний и поручений истца. 26.12.2022 работник банка ФИО5 в дистанционной форме оформил на имя истца кредитный договор № V621/4215-0000208 на сумму 881 523,27 рублей и договор страхования № W0.3-V621/4215-0000208, страховая премия 181 523,27 рублей. Кредитный договор, п. 9 и 10 не содержит условий заключить договор страхования, в п. 21 указано, что заемщик поручает банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в размере 181 523 рубля 27 копеек получателю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при этом информации о страховке нет. В договоре страхования W0.3-V621/4215-0000208 указан период страхования с 00 часов 00 минут 26.12.2022 по 24 часа 00 минут 26.12.2024. ПАО Банк ВТБ кредит был выдан 26.12.2022 в 00 часов 00 минут. Кроме того, договор страхования и кредитования был подписан до 00 часов 00 минут 26.12.2022, потому что деньги кредитор выдает после подписания договора, срок страхования начинает течь, после подписания договора страхования. Информация о дате и времени подписания договора кредита и страхования истец не знает, банк такой информации не предоставляет. Истец факт получения денежных средств и передачи их мошенникам не отрицает, более того считает, что денежные средства были похищены при пособничестве работника банка который оформлял кредит на истца. Просит признать кредитный договор № V621/4215-0000208 от 26.12.2022 недействительным и признать действия ответчика выразившиеся в передаче персональных данных истца без её согласия 25.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» для оформления договора страхования W0.3-V621/4215-0000208, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в передаче персональных данных для оформления договора страхования без согласия истца в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 3-7, 132-134, 162-166).

16.05.2025 определением суда указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый регистрационный № 2-2590/2025 (т. 3 л.д. 107-108).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение (т. 5 л.д. 46-47, 48-70).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания в пользу банка денежных средств в размере 881 523,27 руб., отказав в его удовлетворении, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент подписания кредитного договора и договора страхования ФИО1 «находилась в ином состоянии, когда она была способна понимать только фактическую сторону сложившейся ситуации, не могла осознавать социальный смысл». Данный вывод экспертов является прямым и безусловным основанием для применения ст. 177 ГК РФ. Однако суд, констатировав данный факт, не сделал из него надлежащих правовых выводов в части передачи денежных средств мошенникам путем помещения денег на счет через банкомат ВТБ. Судом не учтены обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана и недобросовестность банка, поскольку материалами дела установлено, что кредитный договор был оформлен ФИО1 под воздействием мошенников, которые ввели ее в заблуждение под предлогом «пресечения мошеннических операций», действия ФИО1 были направлены не на получение кредита для потребительских нужд, а на ошибочное следование инструкциям преступников. Судом не исследован и не оценен вопрос о том, проявил ли банк необходимую осмотрительность, соответствовали ли его действия обычаям делового оборота и требованиям добросовестности. Оформление кредита и навязанной страховки дистанционно, без реального на то желания и понимания ФИО7, является грубым нарушением прав потребителя, поэтому имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к банку отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении экспертов о том, что в момент подписания кредитного договора истец не в полной мере отдавала отчет своим действиям и находилась в ином состоянии, когда она была способна понимать только фактическую сторону ситуации, не могла осознавать социальный смысл и не могла оценить последствия взятых на себя долговых обязательств, поскольку экспертами используются размытые и нечеткие формулировки, выводы не аргументированы. Выводы суда и экспертов носят субъективный характер и основаны на показаниях самого истца, заключение не содержит четких выводов, что истец не могла руководить своими действиями и понимать их значение, мотивы заключения договора не могут влиять на его недействительность. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, так как исполнение по кредитному соглашению началось в декабре 2022 путем перечисления кредитных средств и в первые три месяца 2023 г., когда истцом частично погашалась задолженность по кредитному соглашению, не установлена судьба денежных средств после получения истцом кредита и их перевода на счета третьих лиц; не установлены и не привлечены получатели денежных средств.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (т. 3 л.д. 94), в качестве контактного номера телефона для дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ВТБ-Онлайн истец указала мобильный телефон <***>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2022 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/4215-0000208 от 26.12.2022, по условиям которого заемщику выданы средства в размере 881 523,27 рублей, срок действия договора 60 месяцев (до 27.12.2027). Процентная ставка на дату заключения договора – 5,90% годовых, 9% годовых и применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательства заемщика по договору. Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 27.02.2023 включительно 15,50% годовых, базовая процентная ставка на период с 28.02.2023 по дату фактического возврата кредита 16,90% годовых. В случае предоставления заемщиком автомобиля в залог банку процентная ставка составляет 11% годовых и применяется в случае предоставления заёмщиком в залог банку нового транспортного средства, 9% годовых применяется в случае предоставления заемщиком в залог банку транспортного средства с пробегом. Возврат кредита по договору осуществляется ежемесячными платежами 26 числа, где размер первого платежа составил 4 417,28 рублей, второго и последующего 17 249,22 рублей (т. 3 л.д. 61-77).

Указанный договор был заключен с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, посредством которого истец обратилась с заявлением на предоставление кредита, указав необходимые данные. Договор между сторонами заключен, скреплен электронной подписью истца. В своей деятельности банк использует систему «моментального заемного электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, реализованного в системе ВТБ-Онлайн, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и банком и использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Выпиской из протокола операции цифрового подписания подтверждается, что ФИО1 26.12.2022 в 16:25:46 час. вошла в мобильное приложение ВТБ-Онлайн оформив заявку на получение кредита по продукту Автокредит «Деньги в руки» в порядке и на условиях описанных выше, вход осуществлен с доверенного номера телефона + <***>, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 6). Подписание документов осуществлено через направление банком кодов на мобильный телефон истца, начало подписание документов осуществлено истцом 26.12.2022 в 16 часов 47 минут 07 секунд после ознакомления с условиями договора, графиком платежей, памяткой по личному страхованию, анкетой-заявлением. Все документы были подписаны 26.12.2022 в 16 часов 48 минут 02 секунды, при этом направленные на телефонный номер истца коды совпадают (т. 3 л.д. 86-93, 67).

Заемные денежные средства в размере 881 523,27 рублей поступили на счет заемщика № 40817810611636013017 (т. 3 л.д. 23-27), из которых 181523,27 рублей были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № W0.3-V621/4215-0000208 от 26.12.2022, 150 000 рублей были сняты истцом через банкомат 26.12.2022 и 550 000 рублей выданы истцу в кассе Банка с банковского счета 27.12.2022 (т. 3 л.д. 23-27, 95-101).

Также судом установлено, что одновременно с заключением указанного кредитного договора, ФИО1 был заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № W0.3-V621/4215-0000208 от 26.12.2022, по условиям которого были застрахованы страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая, хирургическая операция в результате несчастного случая, оплата страховой премии произведена, как указано выше за счет кредитных средств (т. 2 л.д. 86-98).

Оспаривая кредитный договор и договор страхования, истец ссылалась на их заключение в результате мошеннических действий неизвестных лиц, что заключение договоров происходило помимо ее воли.

По заявлению истца 13.02.2023 возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 113) по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, истец признана потерпевшей (т. 2 л.д. 115-116).

Из протокола допроса ФИО1 от 13.02.2023 следует, что 26.12.2022 около 17 часов ей поступил звонок в программе What’s App (принадлежит организации «Meta» запрещенной в РФ) с абонентского номера +(номер), в котором мужчина представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и пояснил, что на её имя по доверенности оформлен кредит на сумму 780 000 рублей. Мужчина пояснил ей, что необходимо остановить мошенников, так как заявка уже создана, то нужно оформить зеркальный кредит, для чего ей необходимо войти в приложение Банка ВТБ (ПАО) и оформить кредит на ранее предодобренную сумму. Истцу была одобрена сумма кредита в размере 881 523 рубля (страховка 181 523 рубля, «тело» кредита 700 000 рублей, платеж - 17 249 рублей, процент 5,9%, срок 60 месяцев). Далее денежные средства были зачислены на банковскую карту (номер), после чего истец направилась по указанию мужчины по адресу: <...>, где обналичила поступившие кредитные денежные средства в сумме 700 000 рублей. 27.12.2022 около 10 часов ей снова позвонил мужчина, и пояснил, что сейчас денежные средства необходимо перечислить на безопасную ячейку и тем самым погасить взятый мошенниками кредит. По указанию мужчины истец направилась по адресу: <...>, где произвела переводы через банкомат ПАО «ВТБ»: 27.12.2022 в 10:25:38 на сумму 35 000 рублей на банковскую карту № (номер), 27.12.2022 в 10:30:53 на сумму 160 000 рублей на банковскую карту № (номер) 0219, 27.12.2022 в 10:35:27 на сумму 230 000 рублей на банковскую карту № (номер), 27.12.2022 в 10:41:40 на сумму 30 000 рублей на банковскую карту № (номер), 27.12.2022 в 10:46:38 на сумму 90000 рублей на банковскую карту № (номер) 0219. Итого 545 000 рублей. Далее мужчина спросил истца, имеются ли у неё на счетах денежные средства, на что она сказала, что на счете ПАО Банк «ФК Открытие» имеется вклад на сумму 3 700 000 рублей. Мужчина сказал, что эти деньги мошенники тоже могут похитить, и сказал, что нужно их снять и также положить на безопасную ячейку. Тогда она направилась по адресу г. Нижневартовск, Ленина дом № 15П, где обналичила денежные средства в сумме 1 400 000 рублей и по указанию мужчины осуществила следующие переводы 27.12.2022 в 14:38:51 на сумму 185 000 рублей на банковскую карту №(номер), 27.12.2022 в 14:42:57 на сумму 305 000 рублей на банковскую карту №2200 24** **** 1730, 27.12.2022 в 14:54:28 на сумму 113 000 рублей на банковскую карту №2200 24** **** 1730, 27.12.2022 в 14:58:47 на сумму 265 000 рублей на банковскую карту №(номер), 27.12.2022 в 15:03:10 на сумму 627 000 рублей на банковскую карту №2200 24** **** 1730. Итого 1 495 000 рублей (также она перечислила денежные средства оставшиеся с кредита). 28.12.2022 в дневное время истец снова сняла по адресу г. Нижневартовск, Ленина дом № 15П денежные средства со счета ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 200 000 рублей и перечислила денежные средства в следующих суммах: 28.12.2022 в 12:53:47 на сумму 475 000 рублей на карту (номер); 28.12.2022 в 12:57:36 на сумму 274 000 рублей на карту №(номер), 28.12.2022 в 13:03:05 на сумму 451 000 рублей на карту №(номер). В общей сложности истец перечислила денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. 29.12.2022 истец снова обналичила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и перевела их 29.12.2022 в 14:54:39 на сумму 280 000 рублей на карту №(номер), 29.12.2022 в 15:19:26 на сумму 435 000 рублей на карту (номер), 29.12.2022 в 15:35:56 на сумму 279 000 рублей на карту № (номер). Все это время, мужчина был с истцом на связи, говорил, что деньги на удержании. Впоследствии истец решила позвонить на горячую линию банка, где рассказала о произошедшем, сотрудники банка посоветовали обратиться в полицию. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 4 234 000 рублей (т. 2 л.д. 117-120).

18.12.2024 производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица совершившего данное преступление (т. 2 л.д. 170).

Согласно заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО) истец присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д. 94, 68-77).

Пунктом 3.1.1 Правил, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Пунктом 5.1 установлено, что стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточно для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданными и переданными клиентом для исполнения в случае если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке установленном договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительны результат проверки ПЭП банком.

Проверяя доводы истца о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров недействительными, суд первой инстанции назначил судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истца.

В соответствии с заключением БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» № 410 от 06.10.2025 комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в настоящее время, а также во время оформления и подписания кредитного договора и договора страхования от 26.12.2022, обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями», что подтверждается наличием болезни, повреждение или дисфункции головного мозга или системного физического заболевания, причини обуславливающего психическое расстройство, временной связью между развитие основного заболевания и развитием психического расстройства, сведениями в медицинской документации, содержащими информацию о наличии у подэкспертной инсулиннезависимого сахарного диабета с множественными осложнениям: гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, перенесённой новой коронавирусной инфекции в 2021 году, отсутствием данных о других причинах психического расстройства, а также выявленными в ходе объективного обследования тревожно-мнительных чертами, эмоциональной неустойчивостью и лабильностью, снижением когнитивных функций, истощаемостью психических процессов. На момент проведения исследования в структуре личности ФИО1 выявлены тревожно-мнительные черты эмоциональная неустойчивость и лабильность, отмечается снижение когнитивных функций, истощаемость психических процессов, низкий волевой индекс саморегуляции. Данные особенности находятся в рамках имеющегося у ФИО1 диагноза: «Другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями».

Учитывая совокупность факторов (индивидуально-психологические особенности соматические особенности) экспертами сделан вывод, что ФИО1 в момент подписания кредитного договора находилась в ином состоянии, когда она была способна понимать только фактическую сторону сложившейся ситуации, не могла осознавать социальный смысл (т. 3 л.д. 194-198).

Согласно письменным разъяснениям БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» используемых формулировок в выводах судебной экспертизы (т. 5 л.д. 6), в судебно-психологической практике «иное состояние» - это состояние, которое качественно отличается от психологической нормы и может влиять на сознание и поведение человека в юридически значимых ситуациях. У ФИО1 выявлено заболевание, которое обуславливает понимание ею значения совершаемых действий и способности руководить ими - лишь при помощи других лиц. В судебной практике формулировка «была способна понимать только фактическую сторону сложившейся ситуации, не могла осознавать социальный смысл», означает, что лицо осознает фактическую сторону своего поведения (в данном случаем могла понимать, что подписывает юридически значимый документ) но, в связи с выявленными у нее психологическими особенностями, такими как: тревожная мнительность, неустойчивость, снижение когнитивных функций, а именно нарушения концентрации и распределения внимания, утомляемость, неустойчивость внимания, особенностей мыслительных процессов (снижение критических и прогностических способностей), низкого волевого потенциала) не могла понимать социальный смысл, в данном случае не могла оценить последствия взятых на себя долговых обязательств, устанавливать причинно - следственные связи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 160, 178, 420, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент оформления и электронного подписания кредитного договора и договора страхования истец не в полной мере отдавала отчёт своим действиям и находилась в ином состоянии, когда она была способна понимать только фактическую сторону сложившейся ситуации, не могла осознавать социальный смысл и не могла оценить последствия взятых на себя долговых обязательств, устанавливать какие-либо причинно-следственные связи, в связи с чем, пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) и производный от него договор страхования, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», являются недействительными.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд установил основания для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции), взыскав с истца в пользу банка полученные денежные средства по кредитному договору, за вычетом уплаченных последней денежных средств в размере 856 929,48 рублей (881 523,27 – 14 196,16 – 10 397,63), и взыскав со страховщика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 181 523,27 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел, что он пропущен по уважительным причинам, и восстановил его.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в передаче персональных данных ФИО1 без её согласия в САО «РЕСО-Гарантия» для оформления договора страхования и о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в обработке и хранении персональных данных истца без её согласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не установил допущенных ответчиками нарушений личных неимущественных прав истца, либо имущественных прав, с которыми закон связывает возможность удовлетворения названных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что передача Банк ВТБ (ПАО) личных данных истца в САО «РЕСО-Гарантия» состоялась в рамках договорных отношений, при наличии согласия, которое на момент заключения договора страхования и в настоящее время не являлось отозванным, и в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом с их стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления по доводам жалобы Банк ВТБ (ПАО), судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 названного кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и установлен факт заключения истцом оспариваемого кредитного договора в период её нахождения под влиянием третьих лиц и не способность понимать существо принятых ею решений.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, то есть основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. ФИО1 в момент совершения оспариваемых ею сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать существо заключаемых ею сделок, то есть когда была невозможна ее сознательная деятельность, что следует отграничивать от состояния нахождения лица, заключающего сделку при сохранении у него мышления, интеллекта, возможности прогнозировать свои действия, предвидеть и осознать их последствия под воздействием направленных на него обманных действий мошенников в целях формирования воли такого лица к совершению определенных действий, относительного истинного значения которых она введена в заблуждение.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Выводов о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими заключение, не содержит.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.

Утверждения стороны ответчика в жалобе о неверном разрешении судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исходя из психического состояния в момент заключения оспариваемых договоров ФИО1, ее возраста, обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица совершившего в отношении истца мошеннические действия и возбуждения уголовного дела по данному факту, истец не могла своевременно осознать обстоятельства совершенных сделок и подать иск. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку истцом был заявлен иск о признании договоров недействительными, субъектный состав участвующих в деле лиц, верно определен судом из сторон сделок. Доводы о том, что судом не установлены и не привлечены получатели спорных денежных средств, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы истца о неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств в части применения судом последствий недействительности кредитного договора, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с истца полученных по недействительной сделке денежных средств, переданных третьим лицам, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы стороны истца, отметил, что ссылки на получение денежных средств мошенниками, и не использование их истцом, правового значения в данном деле не имеют. Факт заключения истцом оспариваемых договоров под воздействием третьих лиц в состоянии, когда она не могла осознавать причинно-следственные связи совершаемых ею действий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако кредитные средства зачислялись на счет истца и впоследствии были обналичены самим истцом и далее переведены третьим лицам самим истцом.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признананедействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при признании недействительной сделки на основании статьи 177 ГК РФ, суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными требованиями закона, признав кредитный договор недействительным, установив, что ФИО1 получила от ПАО Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору, обоснованно разрешил вопрос о возврате банку как стороне сделки денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору.

Каких-либо правовых оснований для неприменения последствийнедействительности оспариваемого договора к ФИО1 не имеется.

При этом злоупотребления правом со стороны банка и наличия обмана или вины его сотрудников в причинении ущерба заявителю судом установлено не было.

Ссылаясь, что судом не учтены обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана и недобросовестности банка, истец каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность названных утверждений апеллянта, суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии признаков недобросовестных действий банка, как установлено судом первой инстанции, кредитные денежные средства в полном объеме поступили в распоряжение ФИО1, были обналичены истцом, и самостоятельно внесены на счет третьих лиц. При этом доказательств того, что Банком ВТБ (ПАО) в рамках заключения договора и выдаче кредитных денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции были оформлены не с устройства истца и не самим истцом, по делу не установлено, все оспариваемые истцом операции совершены в личном кабинете ВТБ-Онлайн банка, в результате проверки Банком проведена аутентификация клиента с использованием логина и пароля в системе дистанционного банковского обслуживания, после чего денежные средства по распоряжению зачислены на счет истца.

Таким образом, доказательств виновных действий Банка ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В соответствии со статьей 178 кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли, и осведомленности об этом второй стороны. Таких доказательств в отношении банка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

В части распоряжения полученными денежными средствами, которые истец не только получила, но и самостоятельно перечислила на счета третьих лиц, судебная коллегия не находит нарушений со стороны банка, и оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на выдачу денежных средств.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьему лицу, не свидетельствует о введении истца в заблуждение или наличия признаков обмана со стороны банка, не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности ответчика о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В силу изложенного, суд обоснованно не установил нарушений прав истца действиями ответчиков при оформлении сделок, влекущих применение заявленных ею способов защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Иных доводов жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятыми судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалоб не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижевартовского городского суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.