Решение № 2-12805/2024 2-1311/2025 2-1311/2025(2-12805/2024;)~М-11038/2024 М-11038/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-12805/2024

Дело № (2-12805/2024;)

УИД №RS0№-83


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием пом.прокурора ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО3,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма по ордеру №, с учетом членов семьи: ФИО6 – супруг, ФИО7 – дочь, ФИО2 - сын. Впоследствии ФИО6 и ФИО7 умерли. В настоящее время в квартире помимо истца зарегистрированы: ФИО3 – внучка, ФИО2 – сын. Ответчик зарегистрирован в квартире с 1990 года, однако фактически в ней не проживает около 15 лет, выехал добровольно, личных вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что спорная квартира - это единственное жилье ответчика, он в ней не проживает в настоящее время по причине конфликтных отношений, возникших между сторонами по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании ордера № серии 70 от ДД.ММ.ГГГГ с семьей, состоящей из трех человек, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи: ФИО6 – муж, ФИО7 – дочь, ФИО2 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариально заверенное согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования и снять с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку ФИО2 добровольно съехал в другое место жительства, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами произошел конфликт, вследствие чего ФИО2 был вынужден съехать в другое место жительства, при этом в квартире появляется, сниматься с регистрационного учета намерений не имеет, поскольку это его единственное жилье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО2 в спорной квартире не проживает более трёх лет, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик не несет бремя содержания квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 выехал из квартиры после того как женился, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в настоящее время ответчик проживает по месту жительства супруги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что в момент приватизации ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, поскольку являлся членом семьи нанимателя, на момент приватизации утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, имел равные права пользования наряду с истцом, в связи с чем, отказавшись от участия в приватизации, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь истец знала о праве ответчика на приватизацию спорного жилого помещения, при этом не возражала против оформления от ФИО2 согласия на приватизацию квартиры, не оспаривала его право на проживание в указанной квартире в качестве члена семьи, соответственно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 отказался от права проживания спорным жилым помещением не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком жилым помещением не по назначению, истцом также не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

Доводы истца суд оценивает критически, поскольку ФИО2 имеет намерение проживать в спорной квартире и временное не проживание связано только с чинением препятствий со стороны истца и третьего лица.

Доказательств того, что ответчик утратил заинтересованность в использовании спорного жилья не имеется и опровергается пояснениями самого ФИО2

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не утратил интерес к использованию жилого помещения, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорной квартирой после заключения договора приватизации жилого помещения и об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> Пономарёва В.В.