Решение № 2-7720/2024 2-874/2025 2-874/2025(2-7720/2024;)~М-7224/2024 М-7224/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-7720/2024

Дело №2-874/39-2025

46RS0030-01-2024-014448-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения 2/3 доли в квартире, раположенной по адресу <адрес>, обшей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ФИО1 являлась собственником в праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 29.9 кв.м.. этаж 3; кадастровый №. Оставшаяся часть (1/3 доли) ранее была унаследована после смерти отца дочерями ФИО1 - ФИО3 и ФИО4. Данная квартира была приобретена Истцом вместе с ее супругом на деньги, полученные от продажи квартиры, которую ее супругу предоставили для проживания его и его семьи и продолжения службы в рядах советской армии в г. Курске. Квартира для Истца является не только местом проживания, но и представляет для нее существенную неимущественную ценность. В иске указано, что в начале 2018 года Истцу были поставлены серьезные медицинские диагнозы, ввиду чего требовалась операция, проведение которой могло повлечь и ухудшение состояния здоровья Истца, что потребовало бы ухода. Понимая серьезность операции и психологическое состояние Истца, ФИО2, которая является Истцу родной внучкой, предложила переписать на нее долю в квартире, которая принадлежит Истцу, тем самым, утверждая, что именно благодаря договору дарения Ответчик не оставит Истца после такого дара без ухода и заботы. Так как одна из дочерей Истца живет в другом городе, а с другой дочерью не сложились доверительные отношения, не сказав никому о предполагаемой сделке, Истец под влиянием заблуждения, подписала договор дарения. Истец не до конца понимала юридические последствия договора и не желала отчуждать свое имущество на таких условиях. После того, как прошла операция, жизни ФИО1 ничего не угрожало, и Истец вернулась в свою квартиру, однако обещанного ухода от Ответчика не получила. Через некоторое время в силу возраста здоровье Истца стало заметно ухудшаться: давление, провалы в памяти, трудности в приготовлении и подогреве пищи, покупке и оплаты продуктов магазине, постоянное пребывание в одиночестве. А Ответчик, в свою очередь, посещала первое время всего на протяжении нескольких минут и не каждый день, а затем и вовсе прекратила встречи. Истец в настоящее время нуждается в постоянном уходе, помощи в быту, необходимо следить за ее питанием и своевременным приемом лекарств. О том, что ее права нарушены, она поняла в начале 2024 года, когда Ответчик, мало того, что не навещала ее, так еще и сообщила о своем желании продать квартиру - единственное место проживания Истца. Доверенность, оформленная на Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки содержанию Договора, Истец не имела намерения его заключать, однако была вынуждена пойти на сделку, так как была обманута своей родной внучкой и в момент подписания договора не понимала значения своих действий. Ответчик не следит за состоянием имущества, не осуществляет за ним должный присмотр, а также не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Все оплаты коммунальных платежей за квартиру, как и ранее, осуществляла и осуществляет Истец из собственных средств. Фактически единственным собственником данного жилого помещения по-прежнему является Истец. Однако на сегодняшний день у Истца имеется риск вовсе остаться без жилья, так как Ответчик, обманом заставив подписать договор дарения, намерена реализовать единственное жилье Истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, обшей площадью 29,9 кв.м. кадастровый №, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Пояснила, что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что истец заблуждалась относительно природы и содержания сделки, полагая, что это договор ренты с пожизненным содержанием. На основании невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки в силу своего состояния здоровья не настаивала, о назначении судебной экспертизы для подтверждения или опровержения данного обстоятельства не заявляла, несмотря на разъяснение судом такого права с учетом доводов искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она подарила принадлежащую ей долю в квартире своей внучке Екатерине, это было ее личное желание. После сделки истец осталась проживать в квартире, у Екатерины был свой комплект ключей от квартиры, она приходила, навещала истца, помогала ей. Истец сначала самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, а затем в силу своего здоровье поручила это Екатерине, при этом, по устной договорённости истец сама передавала денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчику. Также пояснила, что в последующем, с 2024г., с ней стала проживать вторая внучка – Наталья (дочь ФИО3), которая ранее проживала в <адрес>, между ее детьми и внуками стали иметь место разногласия по поводу совершенных сделок, в связи с чем, она хотела бы вернуть имущество в свое владение с целью распорядиться им иным образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор дарения доли в квартиры. В своем исковом заявлении истец выражает несогласие с данным договором дарения и полагает, что фактически был заключен не договор дарения доли квартиры, а договор пожизненной ренты. До ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли данной квартиры принадлежали на праве собственности Истцу. По 1/6 доли квартиры на праве собственности принадлежали дочерям Истцам в равных долях. Дочери Истца в данной квартире на постоянной основе не проживали. Фактический уход за бабушкой (Истцом) осуществляла ответчик, которая приходится внучкой истцу. Ответчик постоянно приходила к Истцу, проведывала, помогала по хозяйству, приносила ей продукты питания, покупала лекарства в аптеке. Отношения между истцом и оветчиком были очень дружелюбные. При оформлении данной сделки нотариусом были разъяснены обстоятельства данной сделки, волеизъявления сторон, были разъяснены обстоятельства и последствия данной сделки. Стороны дали согласие, в связи с чем нотариус совершил данную сделку. Один экземпляр договора дарения нотариус передал Истцу лично в руки, второй экземпляр передан Ответчику, третий экземпляр остался у нотариуса. Также пояснила, что у нее не было намерений выселять истца из данной квартиры, истец зарегистрирована в указанной квартире, проживает и пользуется квартирой с согласия сособственников. Кроме того пояснила, что уведомление о намерении продать долю в квартире ответчик написала от отчаяния и постоянного давления второй дочери истца – ФИО3 и внучки ФИО6, которые в <адрес> не проживали и не проживают значительно время, к истцу они приезжали очень редко. В 2024г. Данилова Наталья вернулась из <адрес> и стала проживать с ее бабушкой (истцом ФИО1), после чего начались скандалы, Д-вы перестали пускать ответчика в спорное жилое помещение, не давали видеться с бабушкой, а вскоре было подано исковое заявление. В действительности ответчик не намерена продавать квартиру, а бабушку в силу ее возраста намерена забрать жить с собою. Также указала, что после того как к ответчику перешло право собственности на данную квартиру о, как собственник данного жилья, она предпринимала все меры по содержанию данного имущества, оплачивал все коммунальные платежи, как за счет истца, так и за свой счет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2022 г. по 2024 г. по водоснабжению, теплоснабжению, вывозу ТБО, электроснабжению, услугам уборки подъездов. Ситуация изменилась с того момента, как к истцу приехала её другая внучка - ФИО6 с просьбой временно пожить у истца, пока она не найдет себе соответствующее жилье. Ранее она уже проживала в данной квартире и была прописана в ней, еще при жизни супруга истца, но из-за её ненадлежащего образа жизни и поведения была выписана по решению суда из данной квартиры. О желании подарить свою долю в квартире и о последующем заключении данной сделки, между истцом и ответчиком матери и дочке было известно еще в 2018 году. Никто из них не выражал своего несогласия и не оспаривал данную сделку на протяжении 6 лег. Считаетт, что на истца было оказано и оказывается по сей день воздействие со стороны ФИО6 и ФИО3 и по их инициативе последовало обращение в суд. В данной ситуации они преследуют свои личные интересы, а не интересы истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержала возражения на исковое заявление, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла уход за своей бабушкой. ФИО3 пояснила, что что она действительно проживает уже на протяжении 7 лет в <адрес> со своим супругом, приезжает в <адрес> не часто, ее дочь ФИО6 с 2024г. по настоящее время проживает в <адрес>, в квартире истца, ее переезд из <адрес> был обусловлен тем, что ответчик не ухаживала за бабушкой. С 2018г. по мая 2024г. ее дочь - Наталья проживала в <адрес>, периодически приезжала в <адрес>, на момент приезда, проживала у бабушки, помогала ей по быту, занималась приготовлением пищи, ходила с бабушкой по врачам. Также пояснила, что и она участвовала в оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Как постановлено ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. N 78-КГ14-47).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пп.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, обшей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №.

Как следует из регистрационного дела с заявлением о переходе права на указанную квартиру в регистрирующий орган обращались, истец ФИО1, и ответчик ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В судебном заседании у стороны истца неоднократно выяснялись основания заявленных требований.

Так, основанием заявленных требований согласно позиции стороны истца явилось совершение сделки под влиянием заблуждения. При этом, заблуждение выражалось в том, что сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, сторона заблуждалась в отношении природы сделки.

При этом, истец и его представитель не ссылались на то, что при совершении сделки истец не мог понимать знанием своих действий и руководить ими, несмотря на указание в иске о наличии факта ухудшения состояния здоровья, и в результате этого невозможности понимать значение своих действий, по указанному основанию признать договор дарения недействительным не просили.

Принадлежности своей подписи в оспариваемом договоре дарения от 26.01.2018г. сторона истца не оспаривала.

Так, судом установлено, что договор дарения истец заключила добровольно, лично подписала его, в присутствии нотариуса, которая удостоверяет личности, проверяет документы и дает возможность сторонам сделки ознакомиться с договором, проверить правильность внесенных личных данных сторон.

Также из пояснений истца ФИО1 установлено, что она понимала, что подарила принадлежащее ей имущество своей внучке ФИО2

Из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Напротив, как усматривается из материалов дела, договор дарения исполнен достаточно крупным шрифтом, названием договора, фамилия, имя, отчество правовой статус лиц, совершаемых сделки, выполнен жирным крупным легко читаемым шрифтом.

То обстоятельство, что истец ФИО1 продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивать жилищно-коммунальные платежи, которой она фактически пользуется, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, переход права собственности по которой зарегистрирован еще в 2018 году, является недействительной.

Указанное свидетельствует лишь о том, что ФИО2 предоставила право пользования данным имуществом истцу ФИО1

Из объяснений истца и его представителя в суде следует, что ФИО1 не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе ухудшающими его слуховые и зрительные способности, истец ведет самостоятельный образ жизни, лично участвовала в судебном заседании, понимает содержание заданных ей вопросов и дает четкие на них ответы.

Также, в судебном заседании, истец неоднократно поясняла, что ответчик ФИО2 приходила в квартиру, оказывала помощь, выполняла поручения, в том числе и по оплате коммунальных услуг, имела своей комплект ключей от спорной квартиры.

При этом, оплата коммунальных услуг производилась как самими истцом ФИО1 и за ее счет, так и ответчиком ФИО2, о чем свидетельствуют представленные обоими сторонами квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорная квартира поступила в распоряжение ответчика, что ей дарителем были переданы ключи, и она вступила во владение указанной квартирой, то есть, что договор дарения исполнен.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода об исполнении совершенной сделки, истцом не представлено.

На вопрос суда о том, что побудило истца к предъявлению иска о признании договора недействительным фактически пояснила, что желает вернуть принадлежащее ей имущество, которое после ее смерти перейдет на законных основаниях ее наследникам во избежание возникших между ее детьми и внуками ссор и конфликтов.

Утверждение истца о непонимании предмета и природы совершаемой сделки, со ссылкой на доверительные отношения к своей внучке ФИО2, не свидетельствует само по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения, а утверждение о заблуждении относительно предмета сделки, то есть спорных объектов недвижимости (квартиры) противоречит содержанию доводов самого истца, касающихся того же имущества.

То обстоятельство, что спорная квартира является для истца единственным жильем, также не может являться достаточным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Более того, суд учитывает, что 1/3 доля в спорном имуществе принадлежит дочери истца ФИО3, которая, как собственник жилого помещения, также обязана принимать участие в его содержании и оплате коммунальных услуг. В связи с чем, доводы о том, что она участвовала в оплате ЖКУ, не имеет правового значения в настоящем споре.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не должным образом, по ее мнению, осуществляла уход за истцом (бабушкой), что повлекло необходимость ее приезда в <адрес> вместе с дочерью ФИО6 (внучкой истца), которые как минимум с 2018г. не проживали в <адрес>, не исключает возможность и необходимость ухода за истцом со стороны и самих ФИО3, ФИО6, как близких родственников, и никакого значения в заявленном споре не имеет.

Также, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной было подано непосредственно после того, как внучка истца ФИО6 переехала из <адрес> в <адрес>, в 2024г., и стала проживать в квартире истца.

Согласно представленным сведениям, истец с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, а соответственно имеет право пользования данным жилым помещением.

Доказательств тому, что ему создаются препятствия в пользовании указанным жилым помещением стороной ответчика не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Доказательства в подтверждение довода о том, что спорный объект недвижимого имущества будет отчужден новым собственником, истцом не представлено. Уведомление о предстоящей продаже, в отсутствие реального намерения и факта заключения сделки по отчуждению имущества, достоверным доказательством такого волеизъявления, являться не может. Более того, ответчик не является единственным собственником жилого помещения.

Вышеуказанное свидетельствует о намерении истца ФИО1 фактически поменять свою волю в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец понимала сущность сделки на момент ее совершения, поскольку лично подписывала договор дарения, а также обращалась в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о переходе права собственности на спорный объект. Кроме того, ФИО1 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждаться относительно природы сделки у ФИО1 не было оснований, поскольку в тексте договора прямо указано на дарение, отсутствуют обязательства другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт ее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно дарения в пользу своей внучке, которая является для нее близким человеком.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения спорного объекта недвижимого имущества со стороны ФИО1 своей внучке ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения.

По иным основаниям требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 июня 2025 года.

Судья