Решение № 2-1235/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-619/2025~М-292/2025

УИД №48RS0010-01-2025-000436-18 Дело №2-1235/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Продовольственная компания «Лимак» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Продовольственная компания «Лимак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 09.07.2024 гожа по адресу: на 25 км + 200 м а/д <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-5440А8-360-031 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ 27975 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности АО «Лимак», под управлением водителя ФИО9., пользующемуся преимущественным правом перекрестного проезда, допустила столкновение с данным автомобилем. Транспортное средство ГАЗ 27975 г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 037-07-00635 от 15.10.2024 года, выполненному Союз «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 145 000 руб., за оценку истцом оплачено 14 000 руб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 145 000 руб., в счет оплаты экспертизы 14 000 руб., в счет возврата госпошлины 36 590 руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая без разрешения взяла ключи от автомобиля ФИО1

Исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 09.07.2024 гожа по адресу: на 25 км + 200 м а/д <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-5440А8-360-031 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ 27975 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности АО «Лимак», под управлением водителя ФИО10., пользующемуся преимущественным правом перекрестного проезда, допустила столкновение с данным автомобилем.

Транспортное средство ГАЗ 27975 г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована не была.

По факту указанного ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля МАЗ-5440А8-360-031 г.р.з. № является ответчик ФИО1, которая в силу закона несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2 о том, что она без разрешения взяла ключи от автомобиля и самовольно поехала на нем, поскольку данные объяснения опровергаются материалами дела об административных правонарушениях, в том числе ее объяснениями, данными при производстве по делам об административных правонарушениях, где она сообщала, что ключи от автомобиля были в замке зажигания, а также объяснениями свидетеля ФИО11., пояснявшего в ходе судебного разбирательства, что ключи от автомобилей, принадлежащих его матери ФИО1, всегда находятся в замках зажигания и свободном доступе для других лиц.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства о выбытии автомобиля из владения ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2 или иных лиц.

При этом суд учитывает, что собственнику ФИО1 было известно о том, что ее сын ФИО12. и ее знакомая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проводили время в салоне автомобиля МАЗ-5440А8-360-031 г.р.з. №. ФИО1 безразлично относилась к тому, что ключи от автомобиля могли находится и находились в свободном доступе для иных лиц, в том числе ФИО2, не имевшей права управления транспортными средствами, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не включенной в полис ОСАГО. ФИО1 не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ее транспортного средства, не проявила должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению ФИО2 свободного доступа к транспортному средству и к причинению вреда имуществу истца.

Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ФИО1 соблюдены не были.

С заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО2 за неправомерное завладение принадлежащим ей транспортным средством, в том чисел после ДТП, ответчик ФИО1 не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ГАЗ 27975 г.р.з. №, принадлежащему истцу, должна нести владелец (собственник) транспортного средства МАЗ-5440А8-360-031 г.р.з. №, ФИО1 В связи с этим, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней суд считает необходимым отказать.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика ФИО2, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Для оценки ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 037-07-00635 от 15.10.2024 года, выполненному Союз «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 145 000 руб., за оценку истцом оплачено 14 000 руб.

Стороной ответчиков выводы экспертного заключения не оспаривались.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения № 037-07-00635 от 15.10.2024 года, отводов данному экспертному заключению и конкретному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 037-07-00635 от 15.10.2024 года, выполненного Союз «<данные изъяты>», в сумме 14 000 руб., суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика 14 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 36 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 3003 от 05.03.2025 года. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО Продовольственная компания «Лимак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 159 000 руб., а также в счет возврата расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. и госпошлины 36 590 руб.

В удовлетворении исковых требований АО Продовольственная компания «Лимак» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025 года.