Решение № 2-1136/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1136/2024

К делу № 2-1136/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006562-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

установил:

МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») по адресу: <адрес> собственником № доли данной квартиры.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 114 рублей 73 копейки, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 693 рубля 49 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 114 рублей 73 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 693 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО3, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 67, 73).

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать (л.д. 74, 75).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в судебном заседании Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией и горячей водой основании двухсторонних договоров между предприятием и Потребителем.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» оказывает коммунальные услуги собственникам жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры (по № доли), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 7 оборотная сторона – 8, 9-10).

С сентября ДД.ММ.ГГГГ года лицевые счета собственников разделены. ФИО2 своевременно оплачивает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженности перед МУП «СТЭ» не имеет.

Согласно расчета суммы задолженности по указанному жилому помещению по лицевому счету № открытому на имя ФИО1, задолженность потребителя перед МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 114 рублей 73 копейки, в том числе, задолженность за отопление составляет 22 690 рублей 29 копеек, за горячее водоснабжение составляет 25 571 рубль 79 копеек, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 693 рубля 49 копеек (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на стационарное обслуживание в ГБУ СО КК «Красноармейский ПНИ» и проживает по настоящее время, что подтверждается приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Истец свои обязательства по оказанию коммунальных услуг выполнил в полном объеме, претензии за оказанные услуги от ответчика в адрес истца не поступили. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчик своего расчета суду не предоставил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой ЖК РФ.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 693 рубля 49 копеек.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 проживает в Учреждении для граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническим психическим заболеванием, частично или полностью утратившим способность осуществлять самообслуживание, самостоятельного передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста, установлении ему бессрочно первой группы инвалидности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 рублей (Данная позиция отражена в апелляционном определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15162/2024).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 984 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН/КПП <***>/232001001, ОГРН <***>, <адрес>), задолженность по коммунальным платежам за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 114 рублей 73 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 70

рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.