Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193792 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 02.06.2018 года по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного Завода № 1, ул.40 лет ВЛКСМ, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ- 32705» государственный регистрационный № под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобилем «Мерседес Бенц GL 350» государственный регистрационный №, принадлежащим и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.06.2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «САК «Энергогарант». В соответствии с Правилами об ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении страховой выплаты. Все необходимые документы в страховую компанию были предоставлены 13.06.2018 года. Однако, в установленный законом срок, выплату ФИО1 не получил. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с иском. 28.02.2019 года на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27.12.2018 года на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 80747 рублей 00 копеек. Поскольку страховая компания произвела выплату с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то у ФИО1 возникло право взыскания со страховой компании неустойки. 15.03.2019 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, однако, до настоящего времени она осталась без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей. В силу изложенных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 193792 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил доверенностью ФИО5, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия. В представленном возражении выразил несогласие с объемом заявленные исковых требований и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 15000 рублей. А также просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до разумных пределов, то есть до 5000 рублей.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц GL 350» государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-32705» государственный регистрационный № под управлением ФИО4

В связи с наступлением страхового случая 13 июня 2018 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» обращение ФИО1 осталось без внимания. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 24 Обзора практики судами рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016), неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховой компании заявления о страховой выплате.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 68991 рубль, 11756 рублей- величина утраченной товарной стоимости, 3000 рублей- компенсация морального вреда, 40373 рубля 50 копеек- штраф, 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей- расходы по оплате экспертного исследования, 450 рублей 25 копеек- стоимость оплаты направления претензии, 495 рублей- стоимость оплаты направления заявления о выплате страхового возмещения, а всего 145065 рублей 75 копеек. Решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

Страховщиком выплата страхового возмещения по решению суда в полном объеме произведена 28 февраля 2019 года.

04 марта 2019 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией по поводу выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая в досудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант» не была удовлетворена.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 28 февраля 2019 года.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 193792 рубля 80 копеек, из расчета невыплаченной страховой суммы 80747 рублей за период с 03.07.2018 года по 28 февраля 2019 года.

Представитель ответчика в представленном возражении указал на то, что денежные средства в размере 145065 рублей 75 коп. перечислены ФИО1 28.02.2019 года на основании исполнительного листа. Получив в марте 2019 года претензию истца о выплате неустойки, и посчитав размер рассчитанной ФИО1 неустойки явно несоразмерной допущенному нарушению, истцу было предложено заключить досудебное мировое соглашение, от которого последний отказался. Представитель ответчика просил суд применить условия, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, а также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 года в №20, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 16000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 640 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 640 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова