Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021~М-862/2021 М-862/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1201/2021

Дело №2-1201/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001588-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца, действующего от имени ФИО1 по доверенности, от имени ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 328 рублей в пользу ФИО1, 1 066 718 рублей в пользу ФИО2

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО2 В период с 23 апреля 2017 года по 25 июня 2019 года с банковской карты ... (ранее ...) ПАО «Сбербанк России» ФИО1 различными платежами перевел ФИО5 1 586 328 рублей. В период с 27 апреля по 04 октября 2017 с банковской карты ... ПАО «Сбербанк России» ФИО2 перевела ФИО5 1 066 718 рублей. Денежные средства были переведены в счет исполнения по договору купли-продажи мебели №... от 21 апреля 2017 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1 665 640 рублей и договору купли-продажи мебели№... от 21 апреля 2017 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2 на общую сумму 2 410 750 рублей.

Денежные средства переводились по предоставленным ФИО6 реквизитам. Обязательства ФИО6 по договорам не исполнила. В последующем они узнали, что счет не принадлежит ФИО6

Нормативным обоснованием требований указали ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 656 288 рублей, в пользу ФИО2 865 213 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании 01 июня 2021 года поясняла, что в 2017 году делали с мужем в доме ремонт, обратились за изготовлением мебели к ФИО6, уже она дала номер телефона ответчика. Через какое то время ответчик вышел на связь, начал предлагать различные товары, приезжай домой, сделал замеры. Позднее скинул цену и сметы, после чего договорились о сроках. После ответчик также скидывал и предлагал разные акционные товары, однако, решили подождать пока не будет изготовлена кухня. Кухню через какое-то время была установлена, после чего прошли все сомнения. Начала делиться номером телефона ответчика, люди стали делать у нее заказы. Деньги, которые давали друзья или родственники переводили ответчику через нее. Также для себя заказала люстры, бытовую технику. Никакие договоры не заключались. Сроки были установлены до 90 рабочих дней. Однако, ответчик перестал выполнять условия договора, возвращал денежные средства маленькими суммами. Это все длилось до 2019 года. Денежные средства ответчик стал возвращать только после того, как они обратились в полицию.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, и истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что между истцами и третьим лицом ФИО6 с 23 апреля 2017 года по конец 2019 года были стабильные деловые отношения, третье лицо поставляло мебель истцам, которую они перепродавали. ФИО5 является сыном ФИО6 и работают они вместе. ФИО6 использует счет, открытый на имя её сына, который передавал все деньги матери, обратное истцами не доказано. Договоры, представленные в материалах дела, не содержат сумм, на которые были заключены, из чего нельзя сделать вывод о том, что в рамках исполнения именно этого договора были переведены денежные средства. Кроме того, истцы указывают, что переводили денежные средства ответчику, но не исполнило обязательство третье лицо, таким образом, требования должны быть предъявлены к ФИО6, а не к ФИО5 Истец ФИО2, заявляя требования на сумму 1 066 718 рублей, не предоставляет доказательства о перечислении данных сумм ответчику. Истец ФИО2, заявляя требования на сумму 1 586 328 рублей, предоставил банковскую выписку о переводе ответчику средств на сумму 1 121 308 рублей, не учитывая при этом общую сумму 463 020 рублей. Таким образом, суммы, указанные ко взысканию, не обоснованы. Довод истцов о том, что они только позже узнали, что счет не принадлежит ФИО6, не состоятелен, поскольку в копии спецификаций, указано, что получатель денежных средств Евгений Евгеньевич Ф. Ответчик ФИО2 спецификацию подписала. Кроме того, при переводе денежных средств программа пишет, кто является получателем и только после этого можно подтвердить перевод. Также заявляли о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы с иском обратились 07 апреля 2021 года, таким образом, взысканию подлежит сумма 34 000 рублей (л.д.104-107).

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В сответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы заключили 21 апреля 2017 года договоры купли-продажи мебели с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которая продавала им мебель, а для получения оплаты за мебель в спецификациях указывала номер карты Сбербанка России ..., принадлежащей её сыну ФИО5, на которую истцы перечисляли деньги за мебель с 27 апреля 2017 года периодически.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи мебели от 21 апреля 2017 года и спецификациями к ним (л.д.17-59), отчетами по счетам карт истцов (л.д.7-12), справками об операциях перевода между картами, индивидуальными выписками по карте ФИО5

Согласно части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцами возникла из-за неисполнения ФИО6 обязательств по договору купли-продажи мебели, однако получателем денежных средств за мебель являлся ответчик, поскольку ФИО6 указала истцам его номер карты.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203).

В судебном заседании установлено, что истцы перечисляли на карту ответчика денежные средства в период с 23 апреля 2017 года по 25 июня 2019 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи ответчик возвращал денежные средства истцам ФИО1 в период с 05 сентября 2017 года по 19 марта 2019 года, ФИО2 12 июля 2017 года и с 21 августа по 04 октября 2017 года.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В данном случае возврат денежных средств ответчиком породило у истцов разумные ожидания, что ответчик добровольно вернет денежные средства.

Согласно ч.2 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно индивидуальной выписке по карте ФИО5 последняя операция по возврату денежных средств ФИО1 состоялась 19 марта 2019 года в размере 2 000 рублей. После этой даты возврат денежных средств прекратился. Следовательно, с 20 марта 2019 года началось течение срока исковой давности, который длится по 20 марта 2022 года. Последний возврат денежных средств ФИО2 в размере 12 500 рублей состоялся 04 октября 2017 года. Следовательно, с 05 октября 2017 года началось течение срока исковой давности, который длился по 05 октября 2020 года.

Истцы обратились в суд 07 апреля 2021 года. Следовательно, ФИО1 обратился в пределах срока исковой давности, а ФИО2 срок исковой давности пропущен. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 656 288 рублей подлежат удовлетворению, а иск ФИО2 о взыскании 856 213 рублей 50 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО7 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 21 465 рублей при цене иска 2 653 046 рублей, согласно чеку-ордеру от 05 апреля 2021 года (л.д.3).

При подаче иска в суд цена иска ФИО1 составила 1 586 328 рублей, размер госпошлины с этой суммы 16 131 рубль 64 копейки, в пользу ФИО1 взыскано 656 288 рублей, то есть иск удовлетворен на 41,37%, в таком процентном соотношении подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 6 673 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд не учитывает изменение размера исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела, поскольку это изменение было вызвано предъявлением первоначально явно необоснованного размера требования.

В связи с оставлением без удовлетворения иска ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 656 288 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 66 копеек - всего 662 961 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.