Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-1926/2017 М-1926/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-266/2018

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Сторчак А.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Смекалина В.О., действующего на основании ордера № от 02.02.2018г., представителей ответчика ФИО2, доверенность от 05 февраля 2018 года, ордер № от 05 февраля 2018 года, ФИО3 доверенность от 09 февраля 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, Ростовской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с допущенными дефектами в лечении его жены ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые явились условиями наступления ее смерти, мотивируя свои требования тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО 1 стало плохо, она жаловалась на тошноту, боли в животе, спине. Приехавший фельдшер скорой помощи пояснил, что забирать супругу в лечебное учреждение не имеет смысла, так как в ночное время в больнице отсутствуют специалисты, а именно врач-гинеколог, по этой причине было написано заявление об отказе от госпитализации. Однако, состояние супруги продолжало ухудшаться, повторно приехала скорая помощь и ФИО5 госпитализировали в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района. Осмотр ФИО 1 производила врач-гинеколог ФИО 2, которая пояснила, что имеется незначительная угроза выкидыша, у ФИО 1 имеется обычный токсикоз. Около 17 часов он покинул лечебное учреждение, около 21 часа звонил в больницу, интересовался состоянием супруги, медсестра ответила, что супруга чувствует себя хорошо, однако, дать трубку жене отказалась. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от ФИО 2, которая попросила прибыть его в лечебное учреждение, по прибытии в которое ему сообщили, что его супруга скончалась. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту причинения по неосторожности смерти ФИО 1, которое производством было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. Согласно заключения эксперта №/вр установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 в МБУЗ ЦРБ <адрес> в период 26-ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> По заключению экспертов вышеизложенные обстоятельства не позволяют считать медицинскую помощь, оказанную ФИО 1 сотрудниками МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района правильной. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 снижали эффективность лечебных мероприятий, не позволяли прервать или уменьшить степень выраженности патологического процесса (<данные изъяты>) и являлись условием развития неблагоприятного исхода в виде смерти супруги истца. По заключению эксперта № от 17.03.2017г. причиной смерти ФИО 1 явился острый <данные изъяты>, <данные изъяты>). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО 1 явился <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО 1 в период оказания ей медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района был установлен диагноз, который не являлся правильным, поэтому лечение проводилось в соответствии с неправильно поставленным диагнозом и не могло быть эффективным. При условии правильного оказания медицинской помощи ФИО 1 – недопущения дефекта оказания медицинской помощи вероятность избежать наступления смерти повышалась. Потеря супруги причинила истцу психологическую травму, до настоящего времени он не может сказать дочери о том, что ее мама умерла. Размер компенсации морального вреда, в связи с допущенными сотрудниками МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района дефектами лечения ФИО 1, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что при наличии установленных экспертным путем дефектов в лечении его супруги, представители Кагальницкой ЦРБ даже не принесли ему извинения, соболезнования в связи со смертью ФИО 1.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от 02 февраля 2018 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, доверенность от 05 февраля 2018 года, ордер № от 05 февраля 2018 года, ФИО3 доверенность от 09 февраля 2018 года, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Батайску следственного управления Следственного комитета по Ростовской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО 1, прекращено в связи с отсутствием в действиях медицинского персонала МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Следствием установлено, что действия медицинского персонала, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО 1, не находятся в причинной связи с наступлением ее смерти, дефектов в лечении ФИО 1 медперсоналом допущено не было, данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец намерено не приобщил к исковому заявлению.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав представленные письменным доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, с жалобами на боли внизу живота, боли в эпигастральной области, тошноту, слабость, рвоту в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, Ростовской области поступила ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была помещена в терапевтическое отделение с диагнозом – хронический панкреатит <данные изъяты>) в стадии обострения, сопутствующий диагноз «беременность 7 недель». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут состояние ФИО 1 резко ухудшилось и наступила клиническая смерть, реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО 1 в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района. В рамках настоящего уголовного дела проведен ряд экспертиз – заключение эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, а именно, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - заключение №/вр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-49), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-84), заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 85-130). Согласно заключения №/вр судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, Ростовской области:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Вопрос о возможности проведения операции и обеспечение ее условий у данной пациентки на этом этапе находился в компетенции анестезиологов-реаниматологов, которые вмешались в оказание реанимационной помощи пациентке с опозданием, когда у нее наступила клиническая смерть в результате развития инфекционно-токсического шока.

По заключению экспертов вышеизложенное, не позволяют считать медицинскую помощь, оказанную ФИО 1 сотрудниками МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района правильной. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1, снижали эффективность лечебных мероприятий, не позволяли прервать или уменьшить степень выраженности патологического процесса (гнойного метроэндоментрита) и являлись условием, но не причиной наступления смерти, между ними и развитием неблагоприятного исхода имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера (л.д. 47).

По заключению эксперта № от 17.03.2017г. причиной смерти ФИО 1 явился <данные изъяты> (токсикоза беременных), осложнившийся сепсисом и септическим (инфекционно-токсическим шоком) (л.д. 82).

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2017г. причиной смерти ФИО 1 явился <данные изъяты>. Непосредственная причина смерти, <данные изъяты> (л.д. 125). Оказываемая ФИО 1 медицинская помощь сотрудниками МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района не была ей противопоказана, однако, была неадекватной тяжести ее состояния из-за нераспознанного при жизни основного заболевания – <данные изъяты>, осложненного сепсисом, а именно: лечение необходимо было проводить в условиях отделения реанимации с обязательным контролем периферической и центральной гемодинамики. Дозы назначенных антибиотиков были недостаточны, не рассматривался вопрос (при неэффективности консервативной терапии ) о возможности проведения хирургического лечения <данные изъяты>. В экспертном заключении отмечено, что даже при наличии современной диагностики и правильного лечения сепсиса, возможность летального исхода оставалась высокой. Оказанная ФИО 1 медицинская помощь, была неадекватной, то есть не прервала и не облегчила дальнейшее неблагоприятное развитие заболевания, однако, не являлась противопоказанной, не повлекла за собой развитие новой патологии (травмы или заболевания), то есть не оказала негативное

воздействие на организм ФИО 1 и тем самым не причинила ей вреда, в связи с чем ? в прямой причинной связи с наступлением ее смерти не состоит (л.д. 128).

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения, повлекшее смерть человека; порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает, что доводы представителей ответчика относительно того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи медицинским персоналом МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района и смертью ФИО 1, судом не могут быть приняты во внимание. Суд исходит из следующего: отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО 1 и действиями медицинских работников МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО 1, которые не позволили прервать или уменьшить степень выраженности патологического процесса <данные изъяты>) и являлись условием наступления смерти ФИО 1, между установленными экспертным путем дефектами оказания медицинской помощи ФИО 1 и развитием неблагоприятного исхода имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного характера).

По мнению суда, то обстоятельство, что не имеется прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО 1, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые не способствовали прерыванию и облегчению дальнейшего неблагоприятного развития заболевания, хотя и не оказывали негативного воздействия на организм ФИО 1, в противном случае речь бы шла о прямой причинной связи между допущенными дефектами в лечении ФИО 1 и наступлением ее смерти.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что заключением эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи ФИО 1 не обнаружено. Суд исходит из тех обстоятельств, что после проведения указанной экспертизы в рамках расследования уголовного дела был проведен ряд экспертиз по материалам дела, в том числе повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом проведения которых, было установление дефектов оказания медицинской помощи ФИО 1 медицинским персоналом МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, Ростовской области.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в лечебном учреждении не явились прямой причиной смерти ФИО 1, явились косвенными условием наступления смерти последней, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью своей жены и матери малолетней дочери истца, которая навсегда лишилась своей матери, лишилась заботы и любви со стороны матери. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 400 тысяч рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот