Решение № 12-118/2019 12-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-118/2019

Дело №12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, должностного лица – начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, так как никаких дополнительных предметов – шторки, жалюзи на передние боковые двери автомобиля не устанавливал, на передние боковые стекла была наклеена тонировочная пленка, которую удалил. Должностное лицо ФИО4 незаконно осуществил досмотр транспортного средства заявителя, при этом никаких протоколов о досмотре не составлялось. Считает, что изымать съемную тонировку, которая является его личной собственностью, сотрудник ГИБДД не имел права, поскольку тонировка не является орудием правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не осуществлялся замер светопропускания стекол и в протокол не внесены сведения о проведении замеров, считает, что визуального осмотра транспортного средства для привлечения к ответственности по указанной статье недостаточным, поскольку тонировка лобового и передних стекол водителя и пассажира не запрещена. Также, полагает, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые двери, которого установлены дополнительные предметы, которые не соответствуют требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т. е. нарушил п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, непосредственно выявившим факт совершения водителем указанного правонарушения, что и послужило причиной остановки его автомобиля, указывающим на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ГИДН ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты две пленки темного цвета, установленные на боковые окна.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО3 о том, что замеры на соответствие требованиям дополнительных предметов на передние боковые двери автомобиля не производились, суд считает не состоятельными, поскольку факт наличия на передних боковых стеклах тонировочной пленки подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и не отрицается самим ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что тонировочную пленку снял, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД до того, как сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы, что должностным лицом незаконно осуществлен досмотр транспортного средства заявителя, протокол о досмотре отсутствует, тонировочная пленка изъята незаконно, замеры светопропускаемости не производились, суд считает необоснованными. Изъятие тонировочной пленки осуществлялось должностным лицом ФИО2 в соответствии с положения ст.27.10 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которой ФИО3 добровольно выдал две темные пленки, которые были установлены на боковых окнах транспортного средства и затем сняты. Об изъятии пленок должностным лицом составлен протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия на передних боковых стеклах тонировочной пленки и снятия ее ФИО3 в момент остановки должностным лицом ГИБДД не отрицается заявителем.

Наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО3 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в протоколе, кроме того, ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица ФИО3 не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права ФИО3 на защиту не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо с нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления или прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова