Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017 ~ М-1952/2017 М-1952/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Пояснил, что договор с истцом не заключал, в 2015 году им был утерян паспорт.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 15 июня 2015 года меду сторонами заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 45 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - сумма основного долга, <данные изъяты> руб., - проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 года по 14 апреля 2017 года.

В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что кредитный договор с истцом был заключен от его имени неизвестным лицом по утерянному в июне 2015 года паспорту.

Постановлением от 18 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 37, 38).

Как следует из ответа УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области, ФИО1 был утрачен паспорт гражданина РФ серии №, 11 июня 2015 года зарегистрировано соответствующее заявлении ответчика, дело утраты № № от 11 июня 2015 года (л.д. 53-55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 06 октября 2017 года (л.д. 81-98), подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита от 15 июня 2015 года и в анкете-заявлении № № выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 89).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, при этом данное заключение согласуется с иными перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик договор, на который ссылается истец в обоснование требований, не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, в связи с чем ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению он не несет.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик утрачивал паспорт, которым могли воспользоваться иные лица вне его воли.

Поскольку ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора, который им не заключался, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.